15 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/1475(2,3) город Астана

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Кумисбаева М.К., ответчиков ТОО «ТА и С», Стогнушенко Ю.В., третьего лица Стогнушенко С.А. - Сейдалиной Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» к товариществу с ограниченной ответственностью «ТА и С», Стогнушенко Елене Юрьевне, Стогнушенко Юрию Владимировичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам банковского займа, поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика Стогнушенко Е.Ю. на решение районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 мая 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с товарищества с ограниченной ответственностью «ТА и С» (далее-ТОО), Стогнушенко Елены Юрьевны, Стогнушенко Юрия Владимировича в пользу акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее-Фонд) задолженность по договорам банковского займа в сумме 1 897 094 083 тенге.

В удовлетворении иска АО к ТОО «ТА и С», Стогнушенко Е.Ю., Стогнушенко Ю.В. о взыскании в солидарном порядке неустойки по договорам банковского займа в размере 890 426 922 тенге - отказано.

Взыскана в долевом порядке с ТОО «ТА и С», Стогнушенко Е.Ю., Стогнушенко Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина по 18 970 941 тенге с каждого.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

АО в своей кассационной жалобе просит изменить судебные акты в части уменьшения размера неустойки и довзыскать размер уменьшенной неустойки, взыскав солидарно с ответчиков в сумме 890 426 922 тенге. Фонд на законном основании продолжил начисление пени, поскольку должник не изъявлял желание добровольно погашать свою задолженность, за эти года должник и гаранты не обращались в Банк с просьбой приостановить начисление пени. Отказ во взыскании пени наносит ущерб государству.

Третье лицо Стогнушенко С.А. в кассационной жалобе, не соглашаясь с судебными актами, просит их изменить, снизив сумму взыскания до 258 203 173 тенге либо отменить, оставив иск без рассмотрения в связи с наличием

между сторонами соглашения о передаче данного спора на разрешение арбитража. Залогодателем недвижимого имущества на момент заключения договоров залога и дополнительных соглашений к ним и в настоящее время являлась и является Стогнушенко С.А. Истцом не представлены основные доказательства - подлинники и копии договоров займа от 02.10.2014 года, при отсутствии которых, установить условия договоров и действительность задолженности по таким договорам не представляется возможным. Считают, что объём перешедших фонду прав является ограниченным: фонд вправе требовать погашения и взыскания в судебном порядке задолженности, которая образовалась по состоянию на дату передачи прав требования в размере, не превышающем 1 208 209 898, 73 тенге. Сумма задолженности ответчика перед кредитором была искусственно увеличена в результате несвоевременного предъявления иска, размер неустойки должен быть уменьшен.

Выслушав сторон, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб сторон, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены.

11 сентября 2014 года между АО «АТФБанк» (далее -Банк) и ТОО «ТА и С» (далее - ТОО) заключён договор банковского займа №КМ048-2014 об открытии кредитной линии в размере 268 000 000 тенге с периодом доступности до 30 октября 2014 года на рефинансирование банковского займа (далее - договор).

Обязательства по договору №КМ048-2014 обеспечены залогами имущества в виде: нежилых помещений с земельными участками, расположенных по адресам: город Караганда, улица Степная, строение 62-А, улица Крылова, дом 97; печатного оборудования, находящегося по адресу: город Караганда, улица Степная, строение № 62-А; типографического оборудования, находящегося по адресу: город Караганда, улица Крылова, дом 97; гарантиями Стогнушенко Е.Ю. (согласно договору гарантии от 11 сентября 2014 года №G048-2014/1, заключённого между Банком, ТОО и гарантом Стогнушенко Е.Ю. (далее - договор гарантии №G048-2014/1) и Стогнушенко Ю.В. (по договору гарантии от 11 сентября 2014 года №G048-2014/2, заключённого между Банком, ТОО и гарантом Стогнушенко Ю.В. (далее - договор гарантии № G048-2014/2; гаранты), а также неустойкой, предусмотренной самим договором №КМ048-2014.

2 октября 2014 года в рамках договора №КМ048-2014 между Банком и ТОО заключены - договор банковского займа № КМ048-2014/1 о

предоставлении займа на сумму 238 593 286 тенге сроком до 20 апреля 2022 года (далее - договор №КМ048- 2014/1), договор банковского займа №КМ048-2014/2 о предоставлении займа на сумму 24 409 886 тенге сроком до 20 апреля 2022 года (далее - договор №КМ048- 2014/2).

23 декабря 2020 года между Банком и Фондом заключён договор куплипродажи активов №192, согласно которому Фонд приобрёл активы банка, в том числе задолженность ТОО перед Банком на общую сумму 1 208 209 899 тенге, из них: - 1 118 088 633 тенге - по договору №КМ048-2014/1, из которых основной долг - 233 793 286 тенге, вознаграждение - 134 004 882 тенге, пеня (штраф) - 750 290 465 тенге; - 90121266 тенге - по договору №КМ048-2014/2, из которых основной долг -24 409 886 тенге, вознаграждение - 127 027 тенге, пеня (штраф) - 65 584 652 тенге.

11 мая 2021 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Банком Фонду передан договор №КМ048-2014, расчёт задолженности (указанный как в самом акте приема-передачи, так и в расшифровках к договорам №КМ048-2014/1 и №КМ048-2014/2), а также договоры гарантии и залогов имущества, выступивших обеспечением активов.

После приобретения у Банка права требования к товариществу Фондом дополнительно начислены: вознаграждение на просроченный основной долг в сумме 112 460 394 тенге, из которых по договору № КМ048-2014/1 - 112370145 тенге, по договору № КМ048-2014/2 - 90249 тенге; а также пеня (штраф) в сумме 1 466 850 713 тенге, из которых по договору № КМ0482014/1 - 1387449636 тенге, по договору № КМ048-2014/2 - 79401077 тенге.

По состоянию на 17 июля 2024 года сумма задолженности составила 2 787 521 005 тенге, в том числе по основному долгу - 258203173 тенге, вознаграждению - 246592303 тенге, пеню (штраф) Банка - 815874817 тенге, пеню Фонда - 1466850713 тенге, которая предъявлена к взысканию солидарно с товарищества и гарантов Стогнушенко Е.Ю., Стогнушенко Ю.В.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Фонд по уступленным ему правам требования задолженности товарищества имеет все права и обязанности кредитора, установленные договорами и вправе требовать погашения суммы выданного займа и начислять причитающиеся по договорам займа вознаграждение и неустойку. С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился.

Данные выводы судов являются правильными и согласуются требованиями статей 272,299,317,318,718,722 ГК.

Согласно нормам статьи 715, пункта 1 статьи 727 ГК по договору банковского займа займодатель обязуется передать взаймы деньги заемщику на условиях платности, срочности, возвратности, а заемщик обязуется своевременно возвратить займодателю такую же сумму денег.

Если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик

выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Из норм действующего закона следует, что вступая в договорные отношения по банковскому займу, заемщик обязуется за пользование заемными деньгами уплатить займодателю вознаграждение, определяемое в договоре установленной процентной ставкой от суммы займа (платность), в срок (срочность) и возвратить заемные средства (возвратность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

Гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии (пункт 2 статья 332 ГК).

Сторонами не оспариваются, что правоотношения сторон возникли из договоров банковского займа об открытии кредитной линии в размере 268 000 000 тенге. Подписаны договоры банковского займа №КМ048-2014/1 на сумму 238 593 286 тенге, №КМ048-2014/2 на сумму 24 409 886 тенге, договоры гарантии от 11 сентября 2014 года № G048-2014/1, № G048-2014/2, и договор купли-продажи активов №192 от 23 декабря 2020 года. Основной долг ответчиками признан.

По состоянию на 17 июля 2024 года сумма задолженности составляет 2 787 521 005 тенге, из которой: основной долг в размере 258 203 173 тенге, вознаграждение - 246 592 303 тенге, штрафные санкции Банка - 815 874 817 тенге, штрафные санкции Фонда - 1 466 850 713 тенге. В сумму задолженности вошли дополнительно начисленные Фондом вознаграждение на просроченный основной долг в сумме 112 460 394 тенге, а также пеня (штраф) в сумме 1 466 850 713 тенге.

Предъявленная истцом сумма проверена судом с привлечением специалиста РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка». Оспариваемая сумма признана соответствующей договору банковского займа, с учетом дополнительного начисления Фондом, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 5-1 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», согласно которой организация, специализирующаяся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня, по уступленным ей правам требования по договорам банковского займа признается кредитором (заимодателем) по банковской заемной операции и имеет все права и обязанности, установленные договором банковского займа.

Между тем, кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении пени с учетом положений статей 297,

364 ГК, который при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды учли, что иск заявлен по истечении более трех лет после уступки прав, длительность не принятия истцом разумных мер к их уменьшению, компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание задолженности солидарно с гарантов с требованиями статей 329,331,332,341 ГК также законны и обоснованы, поскольку по условиям договоров гарантии Стогнушенко Е.Ю. и Стогнушенко Ю.В. приняли на себя обязательства в случае нарушения товариществом обязательств по договору № КМ048-2014 оплатить банку суммы задолженности товарищества, включая, суммы: основного долга, вознаграждения, неустойки, судебные издержки, иные расходы и убытки банка.

Местные суды обоснованно указали, что по условиям пункта 3.1 договоров гарантии действие договора прекращается с 21 апреля 2024 года, либо с даты полного исполнения обязательств товарищества перед банком по договору №КМ048-2014 и/или гарантами по договору гарантии, а поскольку обеспеченное гарантиями обязательство не прекращено, при наличии согласованной воли сторон о действии гарантий до даты полного исполнения обязательств товарищества перед банком, отсутствуют основания для вывода о прекращении гарантий Стогнушенко Е.Ю. и Стогнушенко Ю.В.

Доводам ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка, поскольку статьей 37 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» на момент заключения договоров установлено, что на требования банков, дочерних организаций банков, приобретающих сомнительные и безнадежные активы родительского банка, а также организации, специализирующейся на улучшении качества кредитных портфелей банков второго уровня, к заемщикам по неисполнению и (или) ненадлежащему исполнению кредитных договоров срок исковой давности не распространяется.

Наличие арбитражной оговорки судами правильно не принято во внимание, поскольку пунктом 10 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» предусмотрено ограничение рассмотрения арбитражем споров между физическими и (или) юридическими лицами Республики Казахстан с одной стороны и государственными органами, государственными предприятиями, а также юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат государству, в данном случае, единственным учредителем Фонда является государственное учреждение «Комитет государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан».

Доводы жалоб сторон не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом

норм материального и процессуального права в жалобах сторон не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены и изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационные жалобы истца и третьего лица подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1 части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 4 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 15 мая 2025 года по данному делу - оставить в силе, кассационные жалобы истца и третьего лица Стогнушенко С.А. - без удовлетворения.

Г.Б.Бастаубаев

Председательствующий,судья

А.Б.Токсанбаев

Судьи

А.А.Даненова