ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/3323 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж., с участием представителя истца Давлетбек Д., представителей ответчика Бейсембаева А.М., Мұхамеджанұлы Н., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Алшымбаева Султана Чокановича к Асқар Сабиту Аманғалиұлы о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы с восстановлением срока исковой давности указывая, на нарушение ответчиком договорных обязательств.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 ноября 2024 года иск Алшымбаева С.Ч. удовлетворен, с ответчика Асқар С.А. взыскана сумма 10 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта ввиду того, что кассационная жалоба подана в срок, недостатки, послужившие основанием для возврата кассационной жалобы, своевременно устранены.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, пояснения представителей ответчика об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает ходатайство истца о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, судебные акты, - оставлению в силе по следующим основаниям.

В порядке требований части 2 статьи 126 ГПК заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы о пересмотре судебных актов, которая изначально поступила в пределах срока обжалования. Жалоба возвращалась в связи с отсутствием уплаты суммы государственной пошлины. Недостатки заявителем устранены своевременно.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, на сумму 20 000 000 тенге, сроком до 12 января 2017 года.

В феврале 2019 года ответчиком в счет частичного погашения задолженности истцу передан автотранспортное средство марки Hyundai Elantra (далее - автомобиль), оцененное в 10 000 000 тенге.

Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривается, также подтверждается оформлением страхового полиса ТОО «Коммеск өмір» на Куанбек Сабину и Куанбекова Рустама, которые являются дочерью и зятем Алшимбаева Ч.Ж. (отец истца).

На момент данной передачи автомобиль находился в залоге в банке. По устной договоренности между сторонами автомобиль подлежал переоформлению после снятия обременения с банка. В связи с невыплатой суммы задолженности и не оформления автомобиля за истцом, 19 декабря 2019 года по заявлению истца, совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика 20 000 000 тенге.

10 января 2020 года по письменному возражению ответчика исполнительная надпись отменена.

В тот же день Асқар С.А. частично погасил долг в сумме 10 000 000 тенге путем передачи денег наличными.

Данный факт сторонами также не оспаривается.

10 января 2020 года заключен договор займа между Алшымбаевым Ч.Ж. (отец истца) и ответчиком на сумму 10 000 000 тенге.

15 октября 2020 года после освобождения из-под залога, на основании договора купли-продажи в письменной форме, заключенного между ответчиком и Ковалевой Л.В., осуществлена перерегистрация на последнюю, по указанию Алшимбаева Ч.Ж.

Однако Алшимбаевым Ч.Ж. позже подан иск по договору займа от 10 января 2020 года, и решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 1 сентября 2021 года, с ответчика в пользу Алшимбаева Ч.Ж. взыскана сумма 10 000 000 тенге.

Ответчик обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Алшимбаева Ч.Ж. по статье 190 УК(мошенничество).

В ходе расследования уголовного дела Алшимбаевым Ч.Ж. дано пояснение: «с Аскаровым С. я знаком около 15-17 лет, общались семейно. На протяжении около 5-ти лет он брал неоднократно у меня деньги на свои личные нужды. Точную дату не помню, когда Аскаров С. попросил в долг у моего сына Султана через меня денежные средства на сумму 20 000 000 тенге. О чем они заключили нотариальный договор займа безпроцентный. Когда подходил срок возврата, Аскаров С. сообщил мне о финансовых трудностях и передал свою автомашину на время, до выкупа его с банка и снятия с ареста.

Из 20 000 000 тенге Аскаров С. вернул сумму 10 000 долларов США мне и моему сыну при нотариусе и мы решили переписать договор займа на оставшуюся сумму. Аскаров С. попросил меня, чтобы мы переписали договор займа на 10 000 000 тенге, хотя там сумма больше оставалась, и я согласился в знак дружбы. Аскаров С. написал о получении указанной суммы расписку собственноручно. Получается мы расторгли старый договор займа и составили новый на 10 000 000 тенге. Последний договор займа уже был заключен между мною и Аскаровым С. у нотариуса в присутствии своих супруг.»

10 октября 2023 года постановлением следователя досудебное расследование прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.

Ответчик обратился в суд с иском к Ковалевой Л.В. о взыскании стоимости автомобиля, мотивируя свои требования тем, что плата за автомобиль Ковалевой Л.В. не произведена, по устной договоренности машина переоформлена в счет погашения долга в сумме 10 000 000 тенге перед Алшимбаевым Ч.Ж., знакомой которого является Ковалева Л.В., поскольку Алшимбаев Ч.Ж. взыскал указанный долг решением суда.

Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 мая 2024 года иск Асқар С.А. удовлетворен частично.

Взысканы с Ковалевой Л.В. в пользу Асқар С.А. 7 110 537 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 71 105 тенге, всего 7 181 642 тенге.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска Алшимбаева С. о взыскании долга с ответчика пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о взыскании с него в пользу истца суммы 10 000 000 тенге (часть долга перед истцом) решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 01 сентября 2021 года, так как, указанным решением суда сумма 10 000 000 тенге взыскана с ответчика в пользу отца истца Алшимбаева Ч.Ж., по договору займа от 10 января 2020 года, заключенного между Аскаровым С.А. и Алшымбаевым Ч.Ж..

На основании указанного суд первой инстанции посчитал, что ответчиком за автомобиль переданный истцу в счет частичного погашения долга была взыскана сумма с Ковалевой Л., а при таких обстоятельствах считает обоснованными доводы истца о том, что задолженность по договору

займа от 12 января 2016 года, была погашена частично на сумму 10 000 000 тенге, переданных ему ответчиком наличными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически ответчиком у стороны истца получена сумма 20 000 000 тенге, из которых 10 000 000 тенге возвращены наличными, что сторонами не оспариваются, вторая часть взыскана решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 1 сентября 2021 года (в пользу Алшымбаева Чокана).

На данные обстоятельства, указывают стабильные, последовательные показания ответчика, данные им как в ходе следствия, так и при рассмотрении других гражданских дел, тогда как сторона истца на разной стадии давали противоречивые пояснения об обстоятельствах спора.

Наряду с этим вывод судебной коллегии основан на показаниях Алшимбаева Ч.Ж. в рамках расследования уголовного дела по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 190 частью 3 УК, возбужденного 08 июля 2021 года по заявлению Асқар С.А. и прекращенного 10 октября 2023 года, в котором Алшимбаев Ч.Ж. указывает о получении автомобиля в счет погашения задолженности по договору займа от 12 января 2016 года и расторжении старого договора займа (от 12 января 2016 года) в связи с заключением нового договора с ним, с Алшимбаевым Ч., (от 10 января 2020 года) на 10 000 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции применил требования статьей 372 ГК о замене первоначального обязательства, другим обязательством (новация).

Согласившись с решением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, Кассационный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 179 и пунктом 1 статьи 180 ГК считает, что иск подлежит отказу в удовлетворении в силу пропуска истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению с 10 января 2020 года, с момента частичного погашения ответчиком долга перед истцом на сумму 10 000 000 тенге.

Доводы истца об исчислении срока с 14 мая 2024 года со дня вынесения решения суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 мая 2024 года об удовлетворении иска Асқар С.А. к Ковалевой Л.В. о взыскании 7 110 537 тенге являются несостоятельными, поскольку истцу до вынесения данного решения суда было известно о нарушении его прав о возврате суммы займа.

Ответчиком автомобиль истцу в счет погашения займа не передан, исходя из обстоятельств дела и состоявшихся судебных актов, автомобиль не находился в распоряжении, владении и пользовании истца. Фактически автомобиль находился у третьих лиц.

Таким образом, с момента частичного получения суммы займа в сумме 10 000 000 тенге, с 10 января 2020 года, истец не предъявлял иск к ответчику о взыскании оставшейся суммы займа.

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в суд с иском о взыскании оставшейся суммы займа в течение срока с 10 января 2020 года по 10 января 2023 года истцом не предоставлены, поэтому требования

статьи 185 ГК о восстановлении срока исковой давности в данном споре не применимы.

В силу изложенного основания для отмены, изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить истцу Алшымбаеву Султану Чокановичу срок на обжалование постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2025 года.

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 20 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Абдыкулова А.Т.

Председательствующий

Абдигалимов С.С.

Судьи

Аймурзинова А.Ж.