6001-23-00-3гп/170

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи коллегии Султанова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием прокурора К[...], представителей государственного учреждения «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Алматинской области» К[...], государственного учреждения «Управление энергетики и жилищнокоммунального хозяйства области Жетісу» Н[...],

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]» Д[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца государственного учреждения «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Қонаев» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Алматинской области» (далее-истец, Управление) к товариществу с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]» (далее-ответчик, Товарищество), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: государственное учреждение (далее-ГУ) «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Капшагай Алматинской области», ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Талдыкорган Алматинской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Текели Алматинской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Ескельдинского района Алматинской области», ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Илийского района Алматинской области», акимата Алматинской области, на стороне ответчика: товарищество с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ҚЖ[...]», ТОО «КГС[...]», ТОО «ТДЭ[...]» о расторжении договоров, признании недобросовестным частным партнером, поступившее по протесту Генерального прокурора Республики Казахстан, ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 марта 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику. Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 марта 2022 года иск Управления удовлетворен частично.

Расторгнуты договоры проекта государственного-частного партнерства (далее-ГЧП) «Модернизация, расширение и эксплуатация сетей наружного освещения городов Капшагай, Талдыкорган, Текели, Ескелдинского и Илийского районов Алматинской области» от 20 февраля 2019 года, заключенные между Управлением и Товариществом.

В признании Товарищества недобросовестным частным партнером отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В протесте Генеральный прокурор Республики Казахстан просит продлить срок на принесение протеста ввиду того, что ходатайство о принесении протеста ответчиком подано в Генеральную прокуратуру в пределах установленного срока и изменить состоявшиеся по делу судебные акты, отменив в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца и на стороне ответчика, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщали и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей третьих лиц неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав прокурора, поддержавшего ходатайство о продлении срока и полагавшего необходимым протест и ходатайство удовлетворить, пояснения представителей Товарищества Д[...], ГУ «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства области Жетісу» Н[...], поддержавших доводы протеста и ходатайства, Управления К[...], ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции города Конаева» К[...], возражавших против удовлетворения протеста и ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы протеста и ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) ходатайство, протест на определения, постановления суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Срок на принесение протеста продлевается судом кассационной инстанции, если ходатайство о принесении кассационного протеста было подано прокурору с соблюдением установленного срока, но решение по нему не было принято. В протесте должно быть указано об этом.

В данном случае ходатайство о принесении протеста подано Товариществом в Генеральную прокуратуру 19 января 2023 года, в пределах установленного срока.

При изложенных обстоятельствах причину пропуска прокурором срока на подачу протеста следует признать уважительной, поэтому в силу части 4 статьи 436 ГПК пропущенный срок на принесение протеста подлежит продлению.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 3 января 2017 года между Товариществом, ТОО «ҚЖ[...]», ТОО «КГС[...]», ТОО «ТДЭ[...]» заключено консорциальное соглашение. Главой консорциума избрано Товарищество.

Цель-осуществление совместной деятельности для участия в проекте «Модернизация, расширение и эксплуатация сетей наружного освещения Алматинской области».

7 февраля 2018 года Управлением рассмотрена оферта Товарищества на заключение договора ГЧП способом прямых переговоров.

Товарищество в подтверждение соответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальному частному партнеру, предоставило свидетельство Министерства юстиции о государственной регистрации прав на объект авторского права № 2100 от 5 сентября 2017 года, лицензионный договор, заключенный 3 января 2018 года между ТОО «ТДЭ[...]» (лицензиар) и участником консорциума ТОО «ҚЖ[...]» (лицензиат).

Лицензиар имеет исключительные права на объект авторского права «Программный комплекс автоматизированной системы управления наружным освещением» (далее-программный продукт).

По условиям лицензионного договора ТОО «ТДЭ[...]» передало ТОО «ҚЖ[...]» неисключительные права на использование программного продукта на территории города Алматы. Срок действия договора по 3 января 2020 года.

По итогам рассмотрения заявки 20 февраля 2019 года между Управлением (государственный партнер) и консорциумом (частный партнер) заключены пять договоров ГЧП сроком до 31 декабря 2029 года и 31 декабря 2030 года (далее-Договоры ГЧП).

Предметом Договоров ГЧП являются модернизация, расширение и эксплуатация сетей наружного освещения городов Капшагай, Талдыкорган, Текели, Ескелдинского и Илийского районов Алматинской области с условием компенсации государством инвестиционных, операционных затрат частного партнера и выплаты вознаграждения за осуществление управления объектом ГЧП. По пункту 11 раздела 17 Договоров ГЧП государственный партнер уплачивает частному партнеру вознаграждение за управление объектом ГЧП с учетом оценки качества управления и достижения показателей энергоэффективности.

В апреле 2019 года Договоры ГЧП зарегистрированы в территориальном органе Казначейства.

9 августа 2019 года Управление уведомило Товарищество о досрочном расторжении Договоров ГЧП со ссылкой на то, что лицензиар передал лицензиату неисключительные права на программный продукт на 3 года-до 3 января 2020 года, тогда как срок реализации проекта ГЧП-до 31 декабря 2029 года.

10 сентября 2019 года Товарищество направило Управлению ответ, где указало на наличие дополнительного соглашения от 1 февраля 2018 года, которым предмет, срок предоставления исключительного права, территория использования программного продукта изменены.

Согласно дополнительному соглашению лицензиар предоставил лицензиату исключительные права на программный продукт на территории города Алматы и Алматинской области сроком до 31 декабря 2033 года. Однако Управление не приняло во внимание доводы Товарищества и 3 декабря 2021 года обратилось в суд с иском о расторжении Договоров ГЧП и признании ответчика недобросовестным партнером за недостоверность информации о соответствии его квалификационным требованиям.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного требования Управления в части расторжения Договоров ГЧП, исходил из того, что ответчику передано на ограниченный срок неисключительное право на результаты интеллектуальной творческой деятельности на территории города Алматы, которое недостаточно для реализации проекта ГЧП.

В нарушение пункта 130 Правил о некоторых вопросах планирования и реализации проектов ГЧП, утвержденных приказом и.о. Министра национальной экономики № 725 от 25 ноября 2015 года (далее-Правила), частный партнер не представил Управлению письмо-подтверждение соответствующего уполномоченного государственного органа о наличии у потенциального частного партнера исключительных прав на результаты интеллектуальной творческой деятельности. Предусмотренные подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 договоров условия о передаче частному партнеру сетей наружного освещения во временное безвозмездное пользование не соответствуют пункту 1 статьи 120 Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе» (далее-Закон о государственном имуществе) и реализация проекта ГЧП экономически невыгодна для государства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Согласно статье 25 Закона Республики Казахстан «О государственночастном партнерстве» (далее-Закон) местные исполнительные органы областей, городов республиканского значения и столицы: - реализуют в пределах своей компетенции государственную политику в области ГЧП;

• вносят предложения организатору конкурса (аукциона) либо прямых переговоров в отношении республиканских проектов ГЧП для решения вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения соответствующего региона, при заключении договоров ГЧП;

• выступают организаторами конкурса (аукциона) либо прямых переговоров в отношении местных проектов ГЧП;

• заключают договоры ГЧП по местным проектам ГЧП;

• осуществляют мониторинг договоров ГЧП и реализации местных проектов ГЧП;

• определяют юридическое лицо по консультативному сопровождению местных проектов ГЧП;

• определяют юридическое лицо, уполномоченное на проведение экспертизы бизнес-планов к местным проектам ГЧП при прямых переговорах по определению частного партнера, конкурсной (аукционной) документации местных проектов ГЧП в рамках местных проектов ГЧП;

• ведут реестр заключенных договоров ГЧП по местным проектам

ГЧП;

• принимают созданные на основе договоров ГЧП объекты в коммунальную собственность.

По пунктам 1.6 Договоров ГЧП государственным партнером обозначена Республика Казахстан, от имени которой выступает Акимат Алматинской области в лице Управления.

Бизнес-планы по проектам «Модернизация, расширение и эксплуатация сетей наружного освещения городов Капшагай, Талдыкорган, Текели, Ескелдинского и Илийского районов Алматинской области» получили положительные заключения ГУ «Управление экономики и бюджетного планирования Алматинской области» в 2018 году.

В соответствии с решением Маслихата Алматинской области № 36-192 от 7 ноября 2018 года приняты государственные обязательства по 5 проектам ГЧП на 2019-2030 годы и контроль за выполнением решения возложен на постоянную комиссию по вопросам бюджета, тарифной политики и обеспечения законности Алматинского областного маслихата.

По пункту 4 статьи 49 Закона по требованию государственного партнера договор ГЧП может быть расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора ГЧП частным партнером;

2. если частный партнер не способен осуществить проект ГЧП в силу его несостоятельности (банкротства);

3. в интересах общества и государства, в том числе, когда такие действия совершаются в целях обеспечения национальной безопасности, здоровья населения и его нравственности.

В разделах 6, 11, 14, 28 Договоров ГЧП Управление вправе досрочно расторгнуть договор при нарушении частным партнером его существенных условий, обязательств по разработке проектно-сметной документации, модернизации объекта ГЧП и его эксплуатации.

Согласно разделу 4 Договоров ГЧП, к существенным условиям относятся паспортизация сетей наружного освещения, установка светодиодных ламп, замена изношенных опор освещения и кабельной сети, монтаж шкафов управления наружным освещением, внедрение автоматизированной системы наружным освещением. Такие обстоятельства по делу не установлены и не приведены Управлением в иске.

Из материалов дела следует, что ответчик не смог приступить к проектным работам в связи с тем, что Управление не передало частному партнеру сети наружного освещения.

Вывод суда о том, что передача во временное безвозмездное пользование наружного освещения частному партнеру противоречит пункту 1 статьи 120 Закона о государственном имуществе является необоснованным, поскольку указанная норма Закона касается неиспользуемых более одного года объектов государственной собственности, передаваемых субъектам малого предпринимательства для организации производственной деятельности и развития сферы услуг населению.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 17, статье 12 Закона государственный партнер обязан передать частному партнеру права на объект ГЧП на условиях и в сроки, предусмотренные договором ГЧП.

Объект ГЧП и (или) иное имущество, необходимые для реализации проекта ГЧП, обосабливаются от имущества частного партнера и отражаются в отдельном учете.

В случае, если по объекту ГЧП осуществляется компенсация инвестиционных затрат, то объект ГЧП подлежит передаче в государственную собственность. При этом передача в залог такого объекта ГЧП не допускается.

Об этом указано и в подпункте 1) пункта 3 раздела 6, пункте 5 раздела 14, подпункте 3) пункта 3 раздела 21 Договоров ГЧП.

Указанное в иске основание об отсутствии у частного партнера исключительных прав на программный продукт, необходимых для реализации проекта ГЧП, опровергается свидетельством Министерства юстиции о государственной регистрации прав на объект авторского права № 2100 от 5 сентября 2017 года и дополнительным соглашением от 1 февраля 2018 года, которое является неотъемлемой частью лицензионного договора от 3 января 2018 года.

По условиям дополнительного соглашения лицензиар предоставил участнику консорциума-ТОО «ҚЖ[...]» исключительные права на программный продукт на территории города Алматы и Алматинской области сроком до 31 декабря 2033 года.

Указанный срок является достаточным для реализации проекта ГЧП.

Ссылка суда на экономическую нецелесообразность проекта ГЧП опровергается выданными ГУ «Управление экономики и бюджетного планирования Алматинской области» положительными заключениями.

Кроме того, на те же работы, указанные в Договорах ГЧП, проведены открытые конкурсы, заключены договоры на составление проектно-сметной документации и о государственных закупках третьими лицами, на стороне истца, в 2020-2021 годах, по которым неоднократно заключены дополнительные соглашения об увеличении стоимости государственных закупок.

Указанные обстоятельства наоборот свидетельствуют о целесообразности заключенных Договоров ГЧП.

По пункту 1.66 Договоров ГЧП основной целью договора является достижение энергоэффективности, то есть сокращение потребления энергетических ресурсов и расходов, являющееся следствием реализации энергоэффективных мероприятий частным партнером. Данные обстоятельства подтверждают доводы протеста и ходатайства Товарищества о том, что со стороны Управления не выполняются принятые обязательства в установленном законом и договором порядке. Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что местные суды ошибочно пришли к выводу об удовлетворении иска Управления, поскольку последним не предоставлены доказательства в обоснование иска.

По части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Допущенные местными судами нарушения закона привели к неправильному разрешению спора, что в силу подпунктов 3) - 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка при толковании и применении норм материального права, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты в части удовлетворения иска Управления следует отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии со статьей 109 ГПК с доходов государства в пользу Товарищества подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции.

В связи с этим подлежит возврату Товариществу с доходов государства уплаченная государственная пошлина при подаче ходатайства в сумме 8 725 тенге на основании квитанции от 19 января 2023 года.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Продлить срок на принесение протеста.

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 10 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 июля 2022 года по данному делу изменить.

Отменить их в части удовлетворения иска государственного учреждения «Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Алматинской области» о расторжении договоров с консорциумом компаний во главе с товариществом с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]».

В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]» с доходов государства уплаченную государственную пошлину при подаче ходатайства в сумме 8 725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) тенге на основании квитанции от 19 января 2023 года.

Протест Генерального прокурора Республики Казахстан и ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ЖЖ[...]» удовлетворить.

Председательствующий Султанов Н.К. Судьи Ералиева Б.Р. Мырзаке Г.Ж. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.