6001-24-00-3гп/549

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.К.,

судей Иманиязовой Ш.С., Молдахметовой Т.А.,

с участием представителей Аркабаевой С.К. – Корпебаева Ж.Ж., Субботина Д.А.,

нотариуса Курманалиевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Аркабаевой Сауле Кайраллаевны к частному нотариусу города Алматы Курманалиевой Жанар Мусрепбековне о признании незаконными действий нотариуса по отказу в вынесении постановления об отмене исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи,

поступившее по ходатайству нотариуса Курманалиевой Ж.М. о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Аркабаева С.К. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса Курманалиевой Ж.М. Просила признать незаконными ее действия по отказу в вынесении постановления об отмене исполнительной надписи, отменить исполнительную надпись.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года иск удовлетворен частично. Постановлено: отменить исполнительную надпись нотариуса города Алматы Курманалиевой Ж.М. о взыскании с Аркабаевой С.К. задолженности в размере 10 622 732 тенге;

взыскать с нотариуса в пользу Аркабаевой С.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 тенге, госпошлину в размере 1 725 тенге.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменено в части взыскания с нотариуса расходов по оплате помощи представителя и госпошлины.

В ходатайстве нотариус Курманалиева Ж.М. просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения нотариуса в обоснование ходатайства, пояснения представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судами такие нарушения допущены.

По делу установлено, что 14 декабря 2022 года нотариусом города Алматы Курманалиевой Ж.М. совершена исполнительная надпись о взыскании с Аркабаевой С.К. в пользу Джармухановой Ж.М. по нотариально удостоверенному договору займа от 14 сентября 2021 года суммы задолженности в размере 10 600 000 тенге, за период с 14 января 2022 года по 13 декабря 2022 года, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 22 732 тенге.

11 декабря 2023 года Аркабаева С.К. подала нотариусу заявление (возражение) об отмене исполнительной надписи, указывая, что требование не является бесспорным, ею не получена досудебная претензия, долг она не признает.

Письмом от 13 декабря 2023 года нотариус отказала в отмене исполнительной надписи. Основанием для отказа явилось то, что предоставленный взыскателем Джармухановой Ж.М. договор является бесспорным, копия исполнительной надписи своевременно направлена должнику посредством мобильного приложения по номеру телефона, указанному в договоре, а также по почте.

4 января 2024 года Аркабаева С.К. обратилась в суд, ссылаясь на статью 364 ГПК, указав, что в нарушение подпункта 2) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее – Правила), взыскателем не предоставлен ответ на претензию и письменное признание долга, не учтено, что задолженность частично погашена.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконными действий нотариуса по отказу в вынесении постановления об отмене исполнительной

надписи, суды мотивировали выводы тем, что эти действия не относятся к нотариальным, перечень которых содержится в статье 34 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон). Судебные акты в этой части не оспариваются.

Удовлетворяя требования Аркабаевой С.К. об отмене исполнительной надписи, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительная надпись совершена при отсутствии оснований и документов, подтверждающих бесспорность требований. Так, не были предоставлены доказательства письменного признания должником Аркабаевой С.К. неисполненного обязательства перед взыскателем Джармухановой Ж.М., факт признания вины в неисполненном обязательстве не подтвержден в установленном порядке. Кроме того расчет задолженности на момент совершения исполнительной надписи не соответствовал фактической сумме задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не согласился с доводами нотариуса о пропуске заявителем срока обращения в суд, указав на то, что Аркабаева С.К., получив исполнительную надпись 6 декабря 2023 года, в десятидневный срок обратилась с возражением к нотариусу, а затем в суд.

Судебная коллегия считает, что с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что Аркабаева С.К. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса в порядке главы 45 ГПК.

Предметом судебного рассмотрения жалоб в порядке особого производства, предусмотренных главой 45 ГПК, является проверка правильности совершения исполнительной надписи.

Под неправильностью совершения нотариального действия следует понимать его несоответствие требованиям Закона и иных нормативных актов, регулирующих деятельность нотариуса.

В силу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорным требованиям об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке.

По смыслу пунктов 219, 223 Правил, исполнительная надпись совершается нотариусом, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем. В том числе, исполнительная надпись для взыскания задолженности по обязательству,

основанному на нотариально удостоверенном договоре займа, совершается при предоставлении подлинного экземпляра этого нотариально удостоверенного договора займа.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона и подпункту 1) пункта 223 Правил требования Джармухановой Ж.М. о взыскании задолженности с Аркабаевой С.К. относятся к категории бесспорных. Таким образом, для совершения исполнительной надписи по нотариально удостоверенному договору предоставления нотариусу письменного признания должником неисполнения обязательства не требуется.

В соответствии с требованиями статьи 92-2 Закона об условиях совершения исполнительной надписи, исполнительная надпись совершается: 1) если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем;

2. если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

В данном случае взыскателем для совершения исполнительной надписи по взысканию задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства нотариусу предоставлены все надлежащие документы.

Кроме того, в заявлении Джармуханова Ж.М. указала, что на момент обращения за совершением исполнительной надписи судебного спора с должником об исполнении обязательств и непогашении задолженности не было. Материалами дела также установлено, что нотариусом исполнительная надпись совершена на основании предоставленных заявителем документов, а именно – оригинала договора займа, удостоверенного нотариусом 14 сентября 2021 года.

О бесспорности заявленного требования, на основании которого совершена исполнительная надпись, свидетельствует обязательство, возникшее по договору займа, с условиями которого истец ознакомлен и выразил свое согласие с ним, то есть принял на себя обязательство по выплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-6 Закона после совершения исполнительной надписи нотариус не позднее следующего рабочего дня направляет ее копию должнику с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1-1 статьи 92-6 Закона в случае возврата уведомления с отметкой о невозможности его вручения адресату, получателю или в связи с отказом в его принятии копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом.

В суде установлено, что копия исполнительной надписи и уведомление направлены должнику в установленный законом срок посредством мобильного приложения WhatsApp на мобильный номер, указанный в договоре займа, а также было отправлено почтовое отправление посредством почтовой связи акционерного общества «Казпочта» по адресу регистрации, указанному в договоре займа.

Таким образом, действия нотариуса при совершении исполнительной надписи соответствовали требованиям Закона и Правил, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных к нотариусу требований.

При установленных обстоятельствах допущенные нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия считает оспариваемые в ходатайстве судебные акты подлежащими отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае нотариусом понесены расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 22 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 сентября 2024 года по данному делу отменить. По делу принять новое решение.

В удовлетворении иска Аркабаевой С.К. к частному нотариусу города Алматы Курманалиевой Ж.М. о признании незаконными действий нотариуса

по отказу в вынесении постановления об отмене исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи отказать.

Взыскать с Аркабаевой С.К. в пользу Курманалиевой Ж.М. судебные расходы в суде кассационной инстанции в сумме 863 (восемьсот шестьдесят три) тенге.

Ходатайство нотариуса Курманалиевой Ж.М. удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Ш. Иманиязова

Т. Молдахметова