ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/2078 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Бекжановой Ж.А.,

представителей ответчиков:

коммунального государственного учреждения «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее – УГЗ) Жантас Е.М.,

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) Тастановой Ж.К.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Кастан-Кызмет» Канатовой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Комек Азат» (далее – Товарищество) к УГЗ, ДВГА, республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА) государственному коммунальному предприятию на праве хозяйственного ведения «Многопрофильная областная больница» при управлении здравоохранения Акмолинской области (далее – Больница), общественному объединению «Добровольное общество инвалидов «Progress» (далее – Общество) о признании незаконным бездействия по непринятию мер по жалобам и обращениям, признании незаконным и отмене протокола об итогах от 31 октября 2023 года №10640041-ОК1, признании недействительным договора о государственных закупках от 5 декабря 2023 года №469, поступившее по кассационной жалобе Общества на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 февраля 2024 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

признать незаконным и отменить протокол об итогах от 31 октября 2023 года №10640041-ОК1 (по лоту №62735562-ОК1) на услуги стирки белья на 2024 год для Больницы;

обязать УГЗ и Больницу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества путем пересмотра итогов конкурса от 7 сентября 2023 года №10640041-1 (по лоту №62735562-ОК1); признать договор о государственных закупках №469, заключенный 5 декабря 2023 года между Больницей и Обществом инвалидов, - недействительным, ограничившись запретом его дальнейшего исполнения; органу государственных доходов возвратить Товариществу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 975 тенге;

в удовлетворении иска Товарищества к ДВГА, КВГА о признании незаконным бездействия по непринятию мер по жалобам и обращениям - отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От представителя заинтересованного лица ТОО «PromExpertAstana» поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель заинтересованного лица ТОО «PromExpertAstana», не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

От представителя Больницы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей истца и заинтересованного лица на доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что 7 сентября 2023 года УГЗ (заказчик – Больница) объявлен конкурс 10640041-1 по двум лотам по закупке услуг по стирке белья на 2024 год.

По квалификационным требованиям потенциальному поставщику требовалось помимо прочего предоставить допуск до электрооборудования (удостоверения и протоколы) по работникам: машинист по стирке белья (6 человек), инженер по ремонту и обслуживанию технологического оборудования (1 человек), заведующий прачечной (1 человек), всего 8 человек. По итогам конкурса от 31 октября 2023 года № 10640041-ОК1 (по лоту №62735562-ОК1) победителем определено Общество, второе место заняло Товарищество.

Жалобы Товарищества в ДВГА и КВГА оставлены без удовлетворения.

5 декабря 2023 года между Больницей и Обществом заключен договор о государственных закупках.

Частичное удовлетворение иска местные суды мотивировали по

следующим основаниям.

В соответствии с нормативными правовыми актами Республики Казахстан в области электроэнергетики не предусмотрено проведение квалификационной проверки знаний сотрудников сторонних организаций экспертными организациями II и III категорий, а также не предусмотрено проведение квалификационной проверки знаний комиссией (в том числе самой организации, экспертных организаций I – III категорий), председатель которой не прошел проверку знаний в государственном органе по государственному энергетическому надзору и контролю в соответствии с Правилами проведения квалификационных проверок знаний.

Предоставленные Обществом в подтверждение наличия трудовых ресурсов протоколы выданы ТОО «PromExpertAstana» (без подписей аттестуемых работников) в отсутствие полномочия на проведение квалификационной проверки знаний в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Казахстан в области электроэнергетики, так как является экспертной организацией III категории. Согласно Требованию такую квалификационную проверку знаний сотрудников сторонних организаций вправе проводить лишь экспертные организации 1 категории. Председатель комиссии ТОО «PromExpertAstana» Досманова А.Д. квалификационную проверку знаний в Комитете не проходила, что является нарушением положения Правил №210, в соответствии с которым квалификационную проверку знаний сотрудников не вправе проводить комиссия, председатель которой не прошел проверку знаний в Комитете атомного и энергетического надзора и контроля Министерства энергетики Республики Казахстан.

Общество не обладало документально подтвержденными трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения потенциальных обязательств перед лечебным учреждением, как того требует положение статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках», согласно которому потенциальный поставщик должен являться финансово устойчивым, обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках, обладать соответствующим опытом работы; потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям, установленным данной статьей, представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок.

Указанное нарушение повлияло на итоги конкурса.

Также судами принято во внимание, что в 2023 году Товариществом инициирован иск по аналогичному конкурсу за предыдущий 2023 год между этими же сторонами с участием этих же потенциальных поставщиков по схожему вопросу допуска до электрооборудования.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 2 мая 2023 года вышеуказанный иск Товарищества удовлетворен.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Общественного объединения «Добровольное общество инвалидов «Progress» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья

С. Баймаханов