6001-23-00-6ап/296

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» Ж[...], представителя заинтересованного лица Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Социально-предпринимательская корпорация «Ертіс» к РГУ «Департамент Агентства по защите и развитию конкуренции Республики Казахстан по Восточно-Казахстанской области» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене уведомления о наличии в действиях субъекта рынка признаков нарушений законодательства,

по кассационной жалобе АО «Социально-предпринимательская корпорация «Ертіс» на решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области (далее – СМАС) от 22 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (далее – СКАД) Восточно-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Социально-предпринимательская корпорация «Ертіс» (далее – Общество) обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что требования уведомления противоречат действующему законодательству Республики Казахстан и Департаментом допущено неверное толкование норм об инвестиционных и инвестиционных приоритетных проектах.

Решением СМАС от 22 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Восточно-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административный иск Общества возвращен.

Не соглашаясь с судами предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Представители истца Общества в судебном заседании отсутствовали несмотря на надлежащее и своевременное извещение (уведомление). Учитывая изложенное, а также руководствуясь статьями 112 и 114 АППК, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии истца и его представителя.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в административном иске. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, которые могли бы послужить правовым основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта, кассатор не привел.

Как установлено по делу, 7 апреля 2022 года по результатам анализа Департаментом в адрес Общества направлено уведомление.

В уведомлении сообщалось, что Департаментом на основании изучения информации предоставленной Обществом и акиматами городов УстьКаменогорск и Семей установлено, что местными исполнительными органами без проведения торгов выдано 60 земельных участков Обществу с разными целевыми назначениями, а также тем, что Общество целевые назначения проектов определило в нарушение требований статьи 284 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК) как инвестиционные.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетоврении иска, суд апелляционной инстанции, исходя из норм применимого законодательства и установленных обстоятельств дела, возврат иска мотивировал следующим.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 4 АППК:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административный иск это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений. Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеют властный характер и представляют собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Из этого определения вытекает, что административный акт должен отвечать ряду признаков:

-быть властной мерой, то есть осознанным волеизъявлением в виде решения, действия (бездействия), посредством которого реализуется публичное полномочие административного органа;

-должен исходить от административного органа (в смысле подпункта 7) части первой статьи 4 АППК);

-иметь регулирующее воздействие, то есть быть мерой, направленной на установление, отмену или изменение какого-либо правоотношения;

-быть индивидуально-определенным, иметь конкретного адресата, которому направлен административный акт;

-принятым в области публичного права. Это связано с тем, что орган, организация могут действовать не только как административный, но и как хозяйствующий субъект. Только те акты, что приняты в области публичного права и имеющие публично-правовой характер, могут быть административными; -внешняя направленность, то есть правовое воздействие акта должно быть непосредственно вовне, когда адресатом является лицо, находящееся за пределами административного органа.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции и приходит к выводу, что обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, а наоборот является внутренним актом, направленным в государственный орган и не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования. Кроме того, выводы судов о его обязательности и правовых последствий в виде начала антимонопольного расследования преждевременны. Они основаны на толковании только лишь пункта 2 статьи 199 ПК.

Для начала антимонопольного расследования необходимы соответствующие поводы и основания, перечисленные в статье 216 ПК и административный орган устанавливает их в каждом конкретном случае отдельно и независимо.

Даже при наличии неисполненного уведомления антимонопольное расследование, по смыслу статьи 216 ПК, может быть не начато. Это связано с необходимость наличия определенной степени уверенности у административного органа в момент разрешения вопроса о начале расследования, что в действиях субъектов усматриваются признаки нарушения законодательства. Что свидетельствует о наличии административного усмотрения у органа в этом вопросе.

Для отнесения оспариваемого истцом акта к категории административных актов он должен носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательным к исполнению под угрозой наступления ответственности за его неисполнение.

Однако оспариваемое уведомление не имеет властный характер, не обеспечен государственным принуждением и прямо не направлен на реализацию публичных прав и обязанностей истца. Соответственно, необходимости защиты и восстановлении нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в данной ситуации не возникает. Его оценка может быть дана судом как административное действие внутри оконченной административной процедуры или как административное доказательство по делу.

При таких обстоятельствах иск подлежит возврату на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, в связи с чем выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.

Данные выводы апелляционной инстанции коллегия, исходя из установленных обстоятельств, признает правильными. Судебной коллегии не представлено обоснованных доводов и доказательств истцом для подтверждения своих доводов.

Обстоятельства дела судом выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, им правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах в совокупности выводов судов отсутствует необходимость приводить и дублировать доводы судов предыдущих инстанций, поскольку судебная коллегия полностью соглашается с ними.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 22 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 8 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу АО «Социальнопредпринимательская корпорация «Ертіс» – без удовлетворения.

А. Тукиев Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов

Председательствующий судья Судьи

Копия верна. Судья

А. Тукиев