ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/2624(2),(3)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчиков – республиканского государственного учреждения (РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области» (ДВГА) Ж[...], государственного учреждения (ГУ) «Управление государственных закупок Павлодарской области» (УГЗ) Т[...], заинтересованных лиц – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (К[...]) А[...], А[...], товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «К[...]» Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «СЛ[...]» к ДВГА, УГЗ об оспаривании протоколов итогов государственных закупок, а также возложении обязанности принять благоприятный акт административный акт

по кассационным жалобам представителей ответчика – УГЗ и заинтересованного лица – ТОО «АА[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 13 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

УГЗ провело конкурсы по следующим государственным закупкам:

№ лота	проект	дата и № протокола об итогах конкурса	победитель	заказчик	дата и № договора о госзакупках
№46567632- ОК1	Строительство сетей водоотведения к ферросплавному заводу «EkibastuzFerroAlloys»в городе Экибастузе	от25.02.2022 №6625896- ОК1	ТОО «А[...]»	Отдел строительств а акимата города Экибастуза	от30.03.2022 №32
№46583495- ОК1	Строительство сетей хозяйственно-питьевого водопровода, теплоснабжения к ферросплавному заводу «EkibastuzFerroAlloys»в городе Экибастузе	от25.02.2022 №6639711- ОК1	ТОО «А[...]»	Отдел строительств а акимата города Экибастуза	от30.03.2022 №33
№4761530- ОК1	Строительство упрощенного водопровода и водопроводных сооружений в сели имени А[...] района Аққулы	от25.0222 №6641685- ОК1	ТОО «КазЕвроСтр ой»	Отдел реального сектора экономики района Аққулы	от29.03.2022 №53
№47579560- ОК1	Строительство упрощенного водопровода и водопроводных сооружений в селе Мергалым района Аққулы	от3.03.2022 №6641418- ОК1	ТОО «И[...]»	Отдел реального сектора экономики района Аққулы	от29.2022 №54
---	---	---	---	---	---

Истцу было присвоено 0% условной скидки за опыт работы, который был получен им в результате реорганизации юридических лиц.

4 марта 2022 года ТОО «СЛ[...]» (истец) , не согласившись с результатами конкурсов, направило в адрес ДВГА обращения №131521, №131522, №131538, №132346, №132379, №132385, №132389, №132394, №132395, №132396.

24 марта 2022 года ДВГА дан ответ о том, что с учетом разъяснения Министерства финансов принято решение не учитывать в государственных закупках преемственный опыт работы реорганизованных юридических лиц.

28 марта 2022 года истец обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанных итогов конкурсов, а также возложении обязанности принять благоприятный акт административный акт. По его мнению, заявленный им опыт выполненных работ подтвержден уполномоченным органом в электронном депозитарии и, соответственно, условная скидка за наличие опыта работы истца составляет 5%.

Решением СМАС от 13 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №6625896-ОК1 от 25 февраля 2022 года «Строительство сетей водоотведения к ферросплавному заводу «EkibastuzFerroAlloys» в городе Экибастузе Павлодарской области» по лоту №46567632-ОК1, которым победителем определено ТОО «АА[...]»;

признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №6639711-ОК1 от 25 февраля 2022 года «Строительство сетей хозяйственнопитьевого водопровода, теплоснабжения к ферросплавному заводу «EkibastuzFerroAlloys» в городе Экибастузе Павлодарской области» по лоту №46583495-ОК1, которым победителем определено ТОО «АА[...]»; признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №6641685-ОК1 от 25 февраля 2022 года «Строительство упрощенного водопровода и водопроводных сооружений в селе имени Абылхаира Баймульдина района Аққулы» по лоту №47610530-ОК1, которым победителем определено ТОО «К[...]»; признать незаконным и отменить протокол об итогах конкурса №6641418-ОК1 от 3 марта 2022 года «Строительство упрощенного водопровода и водопроводных сооружений в селе Мергалым района Аққулы Павлодарской области» по лоту №47579560-ОК1, которым победителем конкурса признано ТОО «ИК[...]»;

обязать УГЗ исполнить решение суда путем проведения повторных заседаний конкурсной комиссии по отмененным судом итогам конкурсов по государственным закупкам в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о чем ответчик должен известить суд;

в удовлетворении исковых требований ТОО «СГЛ[...]» к ДВГА об оспаривании протоколов итогов государственных закупок и обязании принять благоприятный административный акт – отказать;

в удовлетворении иска ТОО «СГЛ[...]» к УГЗ в части обязания принять благоприятный административный акт – отказать.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика – УГЗ, заинтересованного лица ГУ «Отдел строительства акимата города Экибастуза» – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представители УГЗ и заинтересованного лица ТОО «АА[...]» в кассационных жалобах просят отменить их и вынести новое решение об отказе в иске, так как, по их мнению, суды предыдущих инстанций нарушили нормы материального права. Кроме того, на момент проведения конкурс заявленный истцом опыт работ числился в электронном депозитарии за юридическими лицами, которые путем реорганизации передали свой опыт истцу.

Представитель ДВГА доводы кассационных жалоб поддержал, просил удовлетворить их.

П[...] сообщили, что оспариваемый истцом и ответчиком опыт работ на момент проведения конкурсов в электронном депозитарии числился за истцом со статусом «подтверждено». Кроме того, они подтвердили утверждения представителей УГЗ и ДВГА, что этот же опыт работ в тот же период числился и за реорганизованными юридическими лицами, чей опыт был передан истцу.

Представитель заинтересованного лица ТОО «К[...]» не был готов к судебному заседания и не дал ясных пояснений своей позиции.

Истец, заинтересованные лица –Министерство финансов Республики Казахстан, Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан, АО «Центр электронных финансов», ГУ «Отдел строительства акимата города Экибастуза», ГУ «Отдел реального сектора экономики района Аққулы», ТОО «АА[...]», ТОО «ИК[...]», надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не направили на него своих представителей, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды предыдущих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из правовой оценки обстоятельств получения истцом опыта работы путем реорганизации юридических лиц. При этом, по мнению судебной коллегии, они хоть и в некоторой степени указывали, но необоснованно оставили без оценки иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 года осуществлена реорганизация ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]» путем присоединения к ТОО «КДЭУ[...]» и последнему был передан опыт выполнения строительно-монтажных работ. В свою очередь, ТОО «КДЭУ[...]» переименовано в ТОО «СГЛ[...]» (истец) .

П[...] УГЗ, ДВГА в судебном заседании утверждали, что в судах предыдущих инстанций они заявляли, что на момент проведения конкурсов опыт работы истца дублировался с опытом работы ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]».

Утверждения ответчиков подтверждаются представленным письмом УГЗ от 25 августа 2022 года №4-11/546 в адрес ДВГА, согласно которому УГЗ просило ДВГА принять меры по исключению из электронного депозитария опыта работы истца, полученного им путем реорганизации.

Представитель ДВГА подтвердил данное обстоятельство и сообщил, что письмо УГЗ было перенаправлено в К[...].

П[...] подтвердил получение письма УГЗ, но в ответ сообщил УГЗ, что надо подать заявление о блокировании сведений об опыте работ ТОО «ПС[...]» и ТОО «МК[...]».

Таким образом, представители УГЗ, ДВГА и К[...] суду кассационной инстанции подтвердили, что на момент проведения конкурсов один и тот же опыт работы достоверно дублировался у всех трех вышеуказанных компаний, включая истца и, как следует из оспариваемых судебных актов, их учредителем является одно и то же физическое лицо.

В иске и отзывах истца контраргументы на изложенные доводы ответчиков не представлены, соответственно, оснований для сомнений в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что одновременное использование юридическими лицами одного и того же опыта работы для участия в конкурсах по государственным закупкам нарушает требование пункта 1 статьи 8 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан о запрете недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон о ГЗ) законодательство в этой сфере основывается на Конституции и состоит из норм Гражданского кодекса Республики Казахстан (ГК), Закона о ГЗ иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

По смыслу частей четыре-семь статьи 8 ГК:

юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики .

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 4 Закона о ГЗ осуществление государственных закупок основывается на принципах, в том числе таких как: предоставление потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в процедуре проведения государственных закупок, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом; добросовестная конкуренция, недопущение сговора между участниками закупок.

статьей 8 АППК установлено, что если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях истца имеет место нарушение вышеуказанных принципов, а также злоупотребление правом, что является правовым основанием для суда отказать ему в судебной защите.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к мнению о том, что оспариваемые кассаторами судебные акты следует изменить и, отменив их в удовлетворенной части иска, вынести новое решение об отказе в этой части иска, так как суды предыдущих инстанций, верно установив обстоятельства дела, тем не менее не дали надлежащую правовую оценку существенным из них, а также не надлежаще применили принципы АППК и законодательства о государственных закупках.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 13 мая 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года по данному административному делу изменить.

Отменить судебные акты в части удовлетворения требований о:

1. признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №6625896-ОК1 от 25 февраля 2022 года «Строительство сетей водоотведения к ферросплавному заводу «EkibastuzFerroAlloys» в городе Экибастузе Павлодарской области» по лоту №46567632-ОК1, которым победителем определено ТОО «АА[...]»;

2. признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №6639711-ОК1 от 25 февраля 2022 года «Строительство сетей хозяйственнопитьевого водопровода, теплоснабжения к ферросплавному заводу «EkibastuzFerroAlloys» в городе Экибастузе Павлодарской области» по лоту №46583495-ОК1, которым победителем определено ТОО «АА[...]»; 3) признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №6641685-ОК1 от 25 февраля 2022 года «Строительство упрощенного водопровода и водопроводных сооружений в селе имени Абылхаира Баймульдина района Аққулы» по лоту №47610530-ОК1, которым победителем определено ТОО «К[...]»;

3. признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №6641418-ОК1 от 3 марта 2022 года «Строительство упрощенного водопровода и водопроводных сооружений в селе Мергалым района Аққулы Павлодарской области» по лоту №47579560-ОК1, которым победителем конкурса признано ТОО «ИК[...]»;

4. обязании УГЗ исполнить решение суда путем проведения повторных заседаний конкурсной комиссии по отмененным судом итогам конкурсов по государственным закупкам в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, о чем ответчик должен известить суд.

В вышеуказанной части вынести новое решение об отказе в иске.

В части отказа в удовлетворении иска ТОО «СГЛ[...]» к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области» об оспаривании протоколов итогов государственных закупок и обязании принять благоприятный административный акт, а также к ГУ «Управление государственных закупок Павлодарской области» в части обязания принять благоприятный административный акт судебные акты оставить в силе.

Кассационные жалобы ГУ «Управление государственных закупок Павлодарской области» и ТОО «АА[...]» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Е. Умралиев