№ 6003-25-00-2к/5494

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием истца И[...], его представителя И[...], ответчиков К[...], М[...], их представителя Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] к К[...], М[...] о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании сведений не соответствующими действительности, о взыскании морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

И[...] обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит судебные акты отменить и иск удовлетворить.

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истец является научным консультантом докторанта А[...] О[...] М[...] является председателем диссертационного совета.

Ответчик К[...] является официальным рецензентом по диссертации А[...] О[...] в суд, истец в обоснование своих требований указал, что в ходе защиты диссертации PhD докторанта А[...] на диссертационном совете по специальности «6D074000 - Наноматериалы и нанотехнологии» при НАО «Казахский национальный университет им.АльФараби», К[...] и М[...] своими действиями публично унизили честь, достоинство и деловую репутацию докторанта А[...], отечественного консультанта профессора И[...] и зарубежного консультанта профессора U[...] (США).

К[...] назначен официальным рецензентом по диссертации А[...] с нарушением правил Положения о диссертационных советах Казахстана.

Указанные в рецензии К[...] замечания и выводы документально ничем не подтверждаются, соответственно, являются ложными.

Рецензия была зачитана в присутствии 12 членов диссертационного совета, докторанта, истца и нескольких сотрудников КазНУ. Видеозапись защиты диссертации размещена на сайте КазНУ, которую просмотрели 169 человек. В связи с чем, унижающие заявления К[...] по диссертации А[...] были публично распространены.

Отрицательное решение диссертационного совета негативно сказывается не только на А[...], но и на истце, поскольку он не может в течение определенного периода быть назначен руководителем докторантов, а также входить в состав диссертационного совета.

Уточненными требованиями истец просил признать замечания рецензента К[...] «Все основные выводы не основаны на научно обоснованных доказательствах и не являются достаточно обоснованными. Виртуальное исследование без экспериментального подтверждения и практического применения не может считаться завершенным и полностью оправданным. Все пункты, выдвинутые на защиту, не были подтверждены экспериментальными результатами, но могут послужить основой для дальнейшего экспериментального анализа». «Эта работа не вносит существенного вклада в науку, и ее важность недостаточно хорошо раскрыта и что все основные выводы не основаны на весомых с научной точки зрения доказательствах и не являются достаточно обоснованными. Виртуальное исследование без экспериментального подтверждения и практического применения не может считаться завершенным и вполне оправданным» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию И[...], взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда с К[...] 8 000 000 тенге, с М[...] 2 000 000 тенге и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска, местными судами правильно применены нормы статьи 143 Гражданского кодекса (далее-ГК) и разъяснения нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года № 6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» (далее – нормативное постановление).

Согласно пункту 2 нормативного постановления, при рассмотрении гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять, были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Из данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию наступает при одновременном наличии трех вышеперечисленных условий.

В соответствии с пунктом 8 нормативного постановления обязанность доказывания, что распространенные сведения соответствуют действительности, возлагается на ответчика. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих его сведений лицом, к которому предъявлен иск, при этом он вправе также представить доказательства несоответствия действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства или истребовать их по своей инициативе.

В данном споре суды пришли к верному выводу, что рецензия касается диссертационной работы третьего лица, содержит критику выводов работы соискателя на научную степень, соответственно, не может затрагивать личные неимущественные права истца, оглашение рецензии на диссертационном совете не является фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Выводы рецензии носят оценочный характер, содержат мнения и предположения и не являются основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, так как не могут считаться распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

Кассационный суд выводы судебных инстанций считает обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Истец выражает несогласие с назначением ответчика К[...] официальным рецензентом, а также с выданной им рецензией, которая была предметом рассмотрения на диссертационном совете.

Порядок назначения официального рецензента установлен Типовым положением о диссертационном совете, утвержденном приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 марта 2011 года № 126.

Данным положением также предусмотрена публичная защита диссертации, в том числе посредством прямой онлайн трансляции в сети интернет.

По результатам защиты диссертационный совет принимает соответствующие решения.

Как следует из отзыва ответчиков на кассационную жалобу диссертационная работа А[...] отправлена на доработку, затем после представления доработанного варианта принято решение о направлении работы на повторную защиту. Таким образом, при выборе способа защиты истец неправильно применяет нормы статьи 143 ГК, поскольку указанные им в иске действия касаются порядка работы диссертационного совета, утвержденного вышеуказанным приказом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, правильно установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, оснований для отмены судебных актов и принятия иного решения, суд не усматривает.

В связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, в силу статей 109 и 113 ГПК с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в фактически понесенном размере по 150 000 тенге в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 14 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с И[...] в пользу К[...], М[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) тенге в пользу каждого.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тогумбетова Судьи Л. Мамырбаева