ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года 6001-23-00-6ап/2865

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика: прокуратуры Карагандинской области - М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Арселор Миттал Темиртау» к прокуратуре Карагандинской области

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (СМАС) от 21 августа 2023 года и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (СКАД) от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконными действия первого заместителя прокурора Карагандинской области в рамках проведения проверки №7221935000100033 от 28 ноября 2022 года, выраженное в направлении требования №2-08-230954 и отменить это требование;

2. признать незаконными действия первого заместителя прокурора Карагандинской области в рамках проведения проверки №7221935000100033 от 28 ноября 2022 года, выраженное в привлечении специалистов ТОО ИП «СКЛ[...]»;

3. признать незаконным и отменить дополнительное постановление о возобновлении проверки от 14 июня 2023 года (регистрационный №2235000000100012/00024);

4. признать незаконным и отменить дополнительное постановление о приостановлении проверки от 19 июня 2023 года (регистрационный №2235000000100012/00024);

5. признать незаконным и отменить дополнительное постановление об изменении состава проверяющих от 24 июня 2023 года (регистрационный №2235000000100012/00024).

Определением СМАС от 21 августа 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 19 сентября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец обжаловал эти определения судов в кассационном порядке. Его представитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неправильно определили обстоятельств, имеющие значение для дела и пришли к ошибочным выводам о том, что оспариваемые акты и действия не обладают признаками административного акта и административного действия, тем самым лишив истца права на судебную защиту. На этом основании просил отменить определения судов предыдущих инстанций.

Представитель ответчика в устных пояснениях указывал на то, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания без его участия. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено. Возврат иска ими обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) акт о назначении самой проверки истцом не обжалуется;

b) подпунктом 8) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административная процедура - это деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры;

c) частью второй статьи 77 АППК установлено, что по окончании рассмотрения административного дела выносится решение в письменной форме, которое направляется участнику административной процедуры;

d) итоговый акт (решение) по результатам проверки прокуратурой в отношении истца не вынесен (на момент рассмотрения данного дела в СМАС) ;

e) частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. При этом АППК устанавливает, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК) ;

f) оспариваемые истцом акты (действия) ответчика имеют промежуточный характер, не являются итоговыми решениями, а значит не реализуют и не ограничивают охраняемые в рамках АППК права истца, в связи с чем, не могут быть предметом административного спора.

Проверив вышеизложенные доводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, судебная коллегия в контексте данного конкретного дела в целом считает, что суды обоснованно возвратили иск, поскольку на момент рассмотрения дела в суде административная процедура (проверка) не была завершена с вынесением итогового административного акта. Оценка оспариваемым истцом решениям и действиям ответчика, как верно указали суды, может быть дана в рамках судебного разбирательства по оспариванию такого итогового решения ответчика, вынесенного по результатам проводимой проверки.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором определений судов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 21 августа 2023 года №3594-23-00-4/1078 и судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 19 сентября 2023 года №3599-23-00-4а/442 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу акционерного общества «Арселор Миттал Темиртау» - без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи