6001-24-00-3гп/187

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием представителя истца А[...],

представителей ответчика А[...], К[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Т[...] к К[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, нотариуса Ж[...], товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СН[...]», Р[...], У[...] о признании договора купли-продажи недействительным,

поступившее по ходатайству представителя ответчика А[...] о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июня 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июня 2023 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № [...], расположенной по адресу: город Астана, [...], заключенный 29 сентября 2022 года между Т[...] и К[...], с приведением сторон в первоначальное положение.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в иске.

В отзыве на ходатайство сторона истца просит оспариваемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей ответчика, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора мены от 24 января 2019 года Т[...] на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Астана, [...] (далее - спорная квартира).

5 сентября 2022 года между истцом и ТОО «СН[...]» заключен эксклюзивный договор об оказании услуг продавцу недвижимого имущества № 1184.

9 сентября 2022 года ТОО «СН[...]» заключило с К[...] договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости № 4097.

В тот же день 9 сентября 2022 года между Т[...] и К[...], действующим с согласия супруги У[...], заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Согласно пункту 3 договора квартира продана покупателю за 17 650 000 тенге, переданные продавцу полностью до подписания настоящего договора. Факт получения денежных средств подтверждается сторонами подписанием настоящего договора.

Передача денежных средств произведена ответчиком истцу в офисе нотариуса. В тот же день Т[...] полученные деньги перевела через терминал АО «Народный банк Казахстана» третьему лицу Р[...]

19 сентября 2022 года истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества в отношении неизвестных лиц, по указанию которых, находясь под влиянием обмана и психологического давления, не отдавая отчет своим действиям, оформила на себя кредиты и продала ответчику трехкомнатную квартиру. Полученные кредитные средства и деньги от продажи недвижимости перевела на счета третьих лиц.

Постановлениями старшего следователя СО УП района Алматы города Астаны от 20 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого Т[...] признана потерпевшей, проводится досудебное расследование.

Вступившим в законную силу решением Алматинского районного суда города Астаны от 15 декабря 2022 года в удовлетворении иска Т[...] о признании договора купли-продажи от 9 сентября 2022 года недействительным с приведением сторон в первоначальное положение отказано. Встречный иск К[...] к Т[...] о выселении удовлетворен.

Подачу настоящего иска Т[...] мотивировала тем, что сделка совершена вследствие заблуждения относительно цены договора, поскольку стоимость спорной квартиры по сравнению с рынком недвижимости в городе Астане определена в разы меньше. При обычной осмотрительности, разумно и объективно оценивая ситуацию, она не совершила бы очевидно невыгодную и заведомо убыточную сделку по отчуждению единственного жилья, имея на иждивении двоих детей инвалидов, один из них инвалид с детства, и внука - инвалида с детства. Удовлетворение иска местные суды мотивировали тем, что спорная квартира реализована по цене значительно ниже рыночной стоимости (от 29 миллионов до 43 миллионов тенге), однако ответчик не проявил разумную добросовестность.

Судебная коллегия считает выводы местных судов не основанными на обстоятельствах дела и нормах материального закона.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Указанным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям,

прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из содержания названной нормы, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, не отражает действительную волю сторон (стороны) и не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

Обязанность доказывания факта заблуждения относительно правовой природы сделки лежит на самом истце. Другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет установлено обратное.

Между тем, истцом не представлены доказательства, что со стороны ответчика имело место умышленное и целенаправленное введение продавца в заблуждение относительно сделки, ее элементов и выгодности.

Заключение договора с риэлтерской компанией подтверждает, что истцу были известны природа и особенности договора купли-продажи.

Выводы суда о том, что спорный договор заключен истцом при обстоятельствах, указывающих на заблуждение в природе совершаемой сделки, поскольку Т[...] полагала, что оказывает содействие правоохранительным органам по установлению мошенников, нельзя признать обоснованными.

Изложенное свидетельствует об отчуждении истцом жилья под влиянием обмана и заблуждения со стороны неустановленных лиц, а не в результате умышленных действий другой стороны сделки - К[...]

Вина ответчика при заключении договора и осуществление им неправомерных действий по делу не установлены и такие доказательства истцом не представлены.

При таком положении возложение ответственности на покупателя за неправомерные действия третьих лиц не соответствует принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, установленным в статье 8 ГК.

Довод истца о реализации недвижимости по заниженной цене, явно несоразмерной его действительной стоимости, не связан с влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В связи с чем, несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку цена продаваемого объекта недвижимости определяется продавцом по своему усмотрению, что является его правом. Из положений статьи 385 ГК не следует, что цена договора в обязательном порядке должна соответствовать рыночной стоимости продаваемого объекта. Следовательно, не каждое отклонение от рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестности покупателя и заблуждении продавца относительно предмета и элементов сделки.

С учетом изложенного, исходя из принципа свободы договора, в том числе в части установления цены отчуждаемого имущества, закрепленного пунктом 1 статьи 380 ГК, довод иска о признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно цены сделки является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По делу установлено, что договор купли-продажи оформлен надлежащим образом, с соблюдением требований, предъявляемых к форме, содержанию и волеизъявлению сторон, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям, с определением предмета сделки и стоимости отчуждаемого имущества, что подтверждается подписанием и нотариальным удостоверением договора.

При оформлении сделки нотариусом проверено соответствие содержания договора действительным намерениям сторон, разъяснены смысл, правовые последствия и значение совершаемого действия.

Исполнение покупателем обязанности по оплате цены договора нашло свое подтверждение в суде и истцом не оспаривается.

В дальнейшем покупателем были приняты меры к освобождению спорной квартиры в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным не имеется, поскольку сделка совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика не допущено. На основании вышеизложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду существенного нарушения местными судами норм материального и процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод стороны ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку основание настоящего иска (пункт 8 статьи 159 ГК) не является тождественным ранее рассмотренному иску о признании договора недействительным (пункты 7 и 9 статьи 159 ГК).

В соответствии со статьей 116 ГПК ответчику возмещаются из средств бюджета понесенные судебные издержки по оплате государственной пошлины при подаче кассационного ходатайства в сумме 103 127 тенге, поскольку Т[...] освобождена от ее уплаты при обращении в суд с иском.

Кроме того, К[...] при подаче ходатайства в бюджет излишне оплачена государственная пошлина в сумме 103 127 тенге, которая подлежит возврату в порядке, установленном статьей 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, статьей 108 Налогового кодекса, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 9 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 3 августа 2023 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска Т[...] к К[...] о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2022 года с приведением сторон в первоначальное положение - отказать.

Взыскать из средств бюджета в пользу К[...] расходы по уплате госпошлины в размере 103 127 (сто три тысячи сто двадцать семь) тенге.

В[...][...] излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 103 127 (сто три тысячи сто двадцать семь) тенге произвести в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса. Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Е. Айтжанов

Г. Жусупбекова