ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года № 6003-25-00-4к/1891 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Заитова Усенжана Аблизовича к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» Алматинской области о признании незаконным и отмене мотивированного отказа в выдаче архитектурно-планировочного задания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи архитектурнопланировочного задания,

поступившее по кассационной жалобе истца Заитова Усенжана Аблизовича на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заитов У.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному учреждению «Отдел архитектуры и градостроительства Карасайского района» Алматинской области (далее – Отдел архитектуры).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы истца, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что Заитов У.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 03-047-1173413, общей площадью 2,0000 га, с целевым назначением «под размещение производственной базы», расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, село Иргели, квартал 6, 1 «А».

На территории производственной базы, находящейся на указанном земельном участке, истцом построены и частично введены в эксплуатацию здания и сооружения согласно целевому назначению, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № 95 от 31 июля 2012 года.

На основании письма Отдела архитектуры от 24 сентября 2024 года по факту строительства истцом объекта без разрешительных документов государственным учреждением «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» (далее – УГАСК) проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт с выявлением незаконного строительства пристройки к административному зданию, складов, которые эксплуатируются без: акта ввода объекта в эксплуатацию; проектно-сметной документации, не в прошедшей установленном порядке экспертизу; сопровождения авторского и технического надзоров; соответствующих разрешений структурных подразделений и местных исполнительных органов. Также Заитову У.А. выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 92 от 28 октября 2024 года.

14 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) на реконструкцию (перепланировку, переоборудование) помещений (отдельных частей) существующих зданий и сооружений.

23 января 2025 года Отделом архитектуры Заитову У.А. выдан мотивированный отказ, согласно которому технический проект не соответствует приказу Министерства национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750 «Об утверждении Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства» (далее – Правила). Объекты истцом построены самовольно, без разрешительных документов.

Не согласившись с мотивированным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска и применяя подлежащие применению в данном деле нормы Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон), Правил, нижестоящие суды правомерно исходили из следующего. АПЗ предоставляется как исходный материал для разработки проектов нового строительства и реконструкции (перепланировки, переоборудования) помещений (отдельных частей) существующих зданий перед началом строительных работ. Как установлено и не оспаривается сторонами, Заитов У.А. до обращения за получением АПЗ, осуществил самовольное строительство объектов в виде складов и пристройки к административному зданию с нарушениями требований Закона, которые были установлены в ходе проверки УГАСК.

Согласно подпункту 6) пункта 41 Правил услугодатель отказывает в оказании государственной услуги по основаниям нарушения норм и требований (условий, правил, ограничений), установленных статьей 17 Закона.

Подпунктом 7) пункта 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что к таким нарушениям относится самовольное строительство, равно как и изменение архитектурного облика, перепланировка (переоборудование, перепрофилирование) зданий, отдельных помещений и (или) частей здания.

В связи с этим нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для выдачи истцу АПЗ, поскольку объекты им построены самовольно без разрешительных документов.

В указанной части обжалуемые судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и суд кассационной инстанции с ней соглашается. Новых доводов истцом в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 19 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Заитова Усенжана Аблизовича оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева