П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2026 года №6003-26-00-4к/957 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Т[...],

представителя истца Д[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KX[...]» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алатаускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта хронометражного обследования от 1 декабря 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчику. Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 декабря 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года иск возвращен.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что акт хронометражного обследования является результатом осуществления налогового контроля, используется при оценке налоговых рисков и проведении последующих налоговых проверок, в связи с чем затрагивает его права и законные интересы и подлежит судебному оспариванию. Полагает, что указанный акт составлен с нарушением требований налогового законодательства. Также считает ошибочным вывод судов о необходимости обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку данный вопрос не относится к предмету настоящего спора.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не допущены.

В соответствии с частью первой статьи 3 АППК административное судопроизводство осуществляется по делам, возникающим из публичноправовых отношений. Согласно части 2 указанной статьи в порядке административного судопроизводства не подлежат рассмотрению дела, производство по которым предусмотрено уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством либо законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административным актом является решение административного органа, принимаемое в публично-правовых отношениях и реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица либо индивидуально определенного круга лиц.

В силу подпункта 5) части первой статьи 4 АППК административным действием (бездействием) является действие (бездействие) административного органа, не являющееся административным актом. В соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК суд возвращает иск, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судами установлено, что на основании предписания налогового органа в отношении ТОО «KX[...]» проведено хронометражное обследование, по результатам которого 1 декабря 2025 года составлен акт хронометражного обследования. В акте зафиксированы результаты проведенного мероприятия налогового контроля, а также сведения о выявленных нарушениях, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 144 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) хронометражное обследование является одной из форм налоговой проверки, проводимой в целях установления фактического дохода налогоплательщика и фактических затрат, связанных с осуществляемой деятельностью. Результаты такого обследования используются в системе управления налоговыми рисками и учитываются при начислении сумм налогов и платежей в бюджет по итогам комплексной либо тематической налоговой проверки.

Вместе с тем составление акта хронометражного обследования само по себе не влечет для налогоплательщика правовых последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает его прав и обязанностей, не возлагает обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также не является окончательным решением административного органа, порождающим самостоятельные правовые последствия для налогоплательщика.

В рассматриваемом споре данный акт лишь фиксирует результаты проведенного мероприятия налогового контроля и не обладает признаками административного акта либо административного действия в понимании статьи 4 АППК.

Использование результатов хронометражного обследования при проведении последующих мероприятий налогового контроля, также не свидетельствует о наличии у данного акта признаков административного акта. Юридические последствия для налогоплательщика могут наступить лишь в результате принятия налоговым органом соответствующего административного акта по итогам налоговой проверки, в том числе уведомления о результатах проверки, законность которого может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что акт хронометражного обследования не является самостоятельным предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства, в связи с чем правомерно возвратили административный иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК.

Доводы кассационной жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения хронометражного обследования и непроведении обследования отдельных объектов налогообложения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Указанные обстоятельства касаются порядка проведения мероприятия налогового контроля и оценки его результатов, однако не влияют на разрешение вопроса о наличии самостоятельного предмета судебного оспаривания, предусмотренного АППК.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, верно применили нормы материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании заявителем положений АППК и Налогового кодекса и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 4 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «KX[...]» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев