П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2026 года № 6003-25-00-2к/5621 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Рустембекова Ж.К., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием истца Батырхановой Б.Б., представителя ответчика Салимова А.А., третьего лица нотариуса Батаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Батырхановой Баян Бакуевны к Сейдуллаеву Азату Самарбекұлы о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой ,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Батырханова Б.Б. обратилась в суд с иском к Сейдуллаеву А.С. о вселении в квартиру и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 августа 2025 года иск удовлетворен частично: Батырханова Б.Б. вселена в квартиру, расположенную по адресу: город Астана, проспект Республики, дом 3/1, квартира 8; в удовлетворении требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой отказано; с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 тенге.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить состоявшиеся судебные акты и отменить их в части отказа в удовлетворении требования о учинении препятствий и взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика, нотариуса, возражавших против доводов жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом не установлены.

Из материалов дела следует, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от 25 марта 2022 года принадлежала Бакинбаеву С.К. на праве собственности. 4 января 2024 года между Бакинбаевым С.К. и Батырхановой Б.Б. заключен зарегистрированный брак. 26 февраля 2025 года Бакинбаев С.К. умер, в связи с чем открылось наследство, в состав которого вошла указанная

квартира.

После смерти наследодателя нотариусом заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: Батырханова Б.Б., Сейдуллаев А.С. и Мұхтарова З. При этом шестимесячный срок для принятия наследства на момент рассмотрения дела не истек, свидетельства о праве на наследство никому не выданы.

Судами достоверно установлено, что истец являлась супругой наследодателя, совместно проживала с ним в спорной квартире, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, в том числе обстоятельствами рассмотрения ранее поданных наследодателем исков о расторжении брака, по которым брак расторгнут не был.

Разрешая спор в части требования о вселении, суды обоснованно исходили из положений пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статьи 22 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях», согласно которым члены семьи собственника, вселенные в жилое помещение, вправе пользоваться им наравне с собственником, если иное не установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истец, как супруга наследодателя, вселенная в спорное жилое помещение и проживавшая в нем на законных основаниях, не может быть лишена права пользования данным жилым помещением до разрешения вопроса о наследовании, является правильным и соответствует требованиям закона.

Кроме того, судами учтено, что истец является наследником первой очереди, реализовавшим право на принятие наследства, и не имеет иного жилья, тогда как квартира на момент рассмотрения дела фактически никем не используется.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, суды обоснованно исходили из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком конкретных действий, направленных на воспрепятствование пользованию жилым помещением, а также учли, что удовлетворение требования о вселении само по себе направлено на восстановление нарушенного права истца.

Доводы истца в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что в силу требований процессуального закона не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 113 ГПК, с учетом частичного удовлетворения иска правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебные акты содержат надлежащую правовую оценку всем доводам сторон, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с

выводами судов и иной оценке обстоятельств дела, однако не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях закона, являющихся основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 13 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 октября 2025 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Нурабай С.К.

Судьи Рустембеков Ж.К.

Тохтарбаева В.Е.