6001-21-00-3ГП/409

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Нур - Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» (далее - Товарищество, Подрядчик) О[...], Т[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью «АНО[...]» (далее - ТОО, Заказчик) К[...], О[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Товарищества к ТОО:

-о признании актов выполненных работ по 11 этапу от 31 мая 2019 года

№ 1; по 12 этапу от 27 сентября 2019 года № 169; по 13 этапу от 31 декабря 2019 года № 243 (далее - Акты) действительными;

-о взыскании задолженности 1 801 860 539 тенге,

по встречному иску ТОО к Товариществу:

-о признании Подрядчика не выполнившим обязательства по Договору подряда на выполнение работ по строительству скважин от 6 августа 2018 года №084-АПНО/18 (далее-Договор подряда);

-о признании скважины №85, расположенной на месторождении Кемерколь Кызылкогинского района Атырауской области, негодной к эксплуатации;

-о взыскании 50 000 000 тенге;

поступившее по ходатайству ТОО о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) Атырауской области от 25 февраля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМЭС Атырауской области от 7 октября 2020 года производство по делу в части встречных исковых требований Заказчика о признании Подрядчика не выполнившим обязательства по Договору подряда; о признании скважины №85, расположенной на месторождении Кемерколь Кызылкогинского района Атырауской области, негодной к эксплуатации прекращено.

Решением СМЭС Атырауской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года, исковые требования Товарищества удовлетворены.

Акты признаны действительными.

С ТОО в пользу Товарищества взыскана задолженность в сумме 1 801 860 539 тенге, расходы на представителя в размере 7 444 864 тенге, государственная пошлина в сумме 54 057 205 тенге.

В удовлетворении встречных исковых требований ТОО отказано.

В ходатайстве ТОО, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в иске Заказчику и об удовлетворении встречного иска.

В отзыве Товарищество просит оставить судебные акты в силе, отказав в удовлетворении ходатайства ввиду необоснованности доводов, изложенных в нем.

Заслушав пояснения представителей ТОО, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей Товарищества, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений местными судами при рассмотрении дела не допущено. Судом установлено, что между ТОО и Товариществом заключен Договор подряда.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству одной скважины и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Выполнение работ Подрядчиком осуществляется в соответствии с Проектной документацией, Графиком выполнения работ и требованиям законодательства.

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 4.1. Договора подряда, составляет 1 525 159 000 тенге без учета налога на добавленную стоимость. Договором предусмотрено разделение работ в 13 этапов.

В рамках заключенного Договора подряда между сторонами заключены дополнительные соглашения:

-от 12 ноября 2018 года №2 об осуществлении дополнительных работ по замеру пластового давления, использованию модульного пластоиспытателя с двойным паркером с оплатой работ по истечению 60 дней;

-от 24 апреля 2019 года №3 об осуществлении Подрядчиком дополнительных работ по устранению межколонного давления между обсадными колоннами 178х245мм. и 245х324 мм.

Подрядчик, указывая, что обязательства по Договору подряда исполнены им в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Заказчик обратился со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что оплата по семи этапам, по которым подписаны акты выполненных работ, не может быть произведена, а произведенная оплата в размере 50 000 000 тенге возвращена ввиду того, что скважина, которую Подрядчик обязан сдать в эксплуатацию, является непригодной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Подрядчика, исходил из того, что:

-мотивы отказа ТОО от подписания Актов выполненных работ являются необоснованными, поскольку Подрядчик выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается заключениями специалиста от 5 августа 2020 года и комиссионной экспертизой № 2554 от 10 сентября 2020 года;

-расчеты задолженности и неустойки, произведенные Подрядчиком, судом признаны правильными;

-заключение дополнительной комиссионной экспертизы № 4171 от 18 февраля 2021 судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу не принято.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, свои выводы мотивировала тем, что:

-согласно заключению комиссионной экспертизы № 2554 от 10 сентября 2020 года работы по цементированию и испытанию скважины (этапы 11-13), а также этапы 1-10 проведены качественно, в рамках требований технического проекта; скважина №85 Кемерколь выполнила свою геологическую задачу, фактов разрушения скважины и (или) технических устройств, каких-либо неконтролируемых выбросов опасных веществ не зафиксировано; Подрядчик выполнил работы, предусмотренные этапами 11- 13 договора; скважина №85 на месторождении «Кемерколь» достигла поставленной проектной документацией задачи, в связи с чем ее можно считать завершенной;

-выводы дополнительной комиссионной экспертизы от 18 февраля 2021 года № 4171 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу не могут быть приняты, поскольку она проведена без привлечения специалиста со специальными научными знаниями в области бурения скважин;

-обоснованность исковых требований Товарищества подтверждается также заключением Научно-исследовательского проектного института АО «НИПИнефтегаз» от 8 июля 2020 года, в котором указано, что Подрядчик выполнил объем работы, предусмотренный этапами 11, 12, 13 Договора подряда на выполнение работ по строительству скважин №084-АПНО/18; скважина №85 на месторождении Кемерколь достигла поставленной проектной документацией задачи, в связи с чем ее можно считать завершенной;

-Заказчиком осуществлялся ежесуточный контроль за проведением работ. Какие-либо замечания относительно качества выполненных работ в указанный период времени к Подрядчику им не предъявлены.

Встречные исковые требования ТОО оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания с истца ранее оплаченной суммы.

С выводами местных судов коллегия соглашается.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года N 5 (далееНормативное постановление) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК). Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены. Выводы судов об обоснованности заявленного иска Подрядчика и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Заказчика соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Правоотношения сторон по спору регулируется параграфом 3 Главы 32 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), определяющим особенности строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную цену.

Статье 272 ГК установлено, что обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Подрядчиком обязательства по Договору подряда исполнены надлежащим образом.

Это обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих согласно части 1 статьи 68 ГПК критериям относимости, допустимости, достоверности, исследованных местными судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

В частности, надлежащее выполнение Товариществом работ по этапам 1-10 подтверждается двусторонними актами выполненных работ №, №142, 145 от 19 сентября и 11 ноября 2018 года, подписанными сторонами и скрепленными печатями юридических лиц.

Надлежащее исполнение Подрядчиком Договора подряда по работам с 11 по 13 этапы, помимо заключений экспертов, достоверно подтверждается совокупностью других доказательств, в частичности, заключением Научноисследовательского проектного института АО «НИПИнефтегаз» от 8 июля 2020 года, а также полевыми актами, актами о консервации скважины, суточными рапортами.

Местные суды обоснованно признали недостоверным заключение дополнительной комиссионной экспертизы №4171 от 18 февраля 2021 года, поскольку она проведена без привлечения специалиста со специальными научными знаниями в области бурения скважин. При этом несогласие с заключением экспертов согласно пункту 12 Нормативного постановления подробно мотивировано в судебных актах.

Пунктом 2 статьи 660 ГК предусмотрено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работы, или иные недостатки в ней, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из приведенной нормы материального права следует, что при наличии у Заказчика замечаний к качеству работы Подрядчика, он обязан незамедлительно заявить об этом. Между тем по делу установлено, что таких заявлений Заказчиком к Подрядчику не заявлено.

Напротив, из суточных рапортов следует, что ТОО согласовывало продолжение работ вплоть до завершения временной консервации скважины.

Это обстоятельство бесспорно свидетельствует, что Заказчик подтвердил надлежащее выполнение работы Подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 663 ГК определено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, также представителями государственных органов и органов местного самоуправления.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Пунктом 5.3 Договора подряда установлено, что Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения вышеуказанных документов рассмотреть их и принять решение о приемке выполненных работ или заявить Генподрядчику мотивированный отказ.

Поскольку такой отказ от Заказчика в установленный срок не поступил, местные суды пришли к правильному выводу о том, что мотивы отказа Заказчика от подписания Актов являются необоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых судебных актов.

Местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Доводы сторон проверены с достаточной полнотой. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Фактические расходы Товарищества по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде кассационной инстанции, в сумме 2 336 455 тенге, подтвержденные платежным поручением от 11 октября 2021 года № 3704, согласно части 1 статьи 113 ГПК, подлежат взысканию с ТОО.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 февраля 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 13 мая 2021 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «АНО[...]» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «СБП[...]» КазМунайГаз-Бурение» расходы по оплате помощи представителя в сумме 2 336 455 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) тенге.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «АНО[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

Б. Ералиева

Г. Мырзаке