6001-22-00-6ап/2385

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП «ЛЕ[...]» к частному судебному исполнителю А[...] о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о наложении ареста на имущество, банковские счета, извещения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП «ЛЕ[...]» обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю А[...] (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 февраля 2022 года с ТОО «ТД[...]» в пользу ТОО «ТТ[...]» взыскана сумма в размере 12 576 294 тенге и судебные расходы в размере 377 289 тенге. В части исковых требований к ИП «ЛЕ[...]» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2022 года решение специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 7 февраля 2022 года отменено полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ТОО «ТТ[...]» к ТОО «ТДТ[...]» о взыскании денежной суммы. Суд взыскал с ИП «ЛЕ[...]» в пользу ТОО «ТТ[...]» сумму в размере 12 576 294 тенге и судебные расходы в размере 377 289 тенге.

9 июня 2022 года специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение по заявлению взыскателя ЧСИ А[...]

21 июня 2022 года ЧСИ А[...] возбудил исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ЧСИ А[...] 21 июня 2022 года направил должнику ИП «ЛЕ[...]» извещение о возбуждении исполнительного производства с разъяснением прав и обязанностей должника, извещение о применении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд за пределы РК в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней, вынес постановления от 21 июня 2022 года о запрещении совершать определенные действия, о наложении ареста на имущество, об истребовании сведений о наличии имущества у супруги должника, наложил арест на движимое и недвижимое имущество должника, 4 июля 2022 года вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы РК.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ИП «ЛЕ[...]», реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений ЧСИ А[...] о возбуждении исполнительного производства от 21 июня 2022 года, постановлений о наложении ареста на имущество, банковские счета и отмене извещения от 21 июня 2022 года. Свои требования истец мотивирует тем, что ЧСИ А[...] обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, т.к. ЧСИ М[...] в г.Нур-Султан уже возбуждено исполнительное производство по определению суда первой инстанции от 4 февраля 2022 года об обеспечении иска. При наличии одного взыскателя и одного должника возбуждено два исполнительных производства, что считает незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктом 1 статьи 104 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами. При исполнении исполнительного документа, обязывающего должника совершить действия, которые могут быть совершены только им самим, или воздержаться от их совершения, судебный исполнитель направляет должнику уведомление о совершении таких действий, в котором устанавливает срок, или уведомление о необходимости воздержаться от их совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство возбуждено ответчиком на основании исполнительного документа, о чем истец как должник своевременно и надлежащим образом уведомлен. Исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к нему частью четвертой статьи 241 ГПК. Ответчиком правомерно вынесено постановление о наложении ареста на имущество, банковские счета от 21 июня 2022 года.

ЧСИ М[...] в г.Нур-Султане возбудила исполнительное производство по определению суда первой инстанции от 4 февраля 2022 года об обеспечении иска, что не служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании суммы.

Таким образом, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика не допущены процессуальные нарушения, ненадлежащее соблюдение прав и законных интересов истца как стороны исполнительного производства (должника).

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 12 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи

Нажмиденов Б.Т.

Нурбаев Г.К.