6003-26-00-2к/600 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием истца Д[...], его представителя И[...], представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к государственному учреждению «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 11 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Д[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 декабря 2024 года по итогам электронного аукциона по договору купли-продажи приобрел 25 % долю участия в уставном капитале ТОО «КФ[...]» (далее - Товарищество) за 12 486 692 тенге. Однако ответчиком нарушены обязательства, 25 % доли в уставном капитале Товарищества ему не переданы в собственность.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 11 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2024 года по итогам электронного аукциона между ГУ «Департамент государственного имущества и приватизации города Алматы Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, продавец и Д[...] (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи 25 % доли участия в уставном капитале Товарищества (далее – Договор).

При этом в объявлении о продаже 25% доли участия в Товариществе Департаментом, в примечании указано, что все расходы по оформлению (перерегистрации) имущества, снятию ареста (при их наличии), в том числе по оплате задолженности по налогам, неоплаченным штрафам и иным платежам, покупатель берет на себя.

Согласно пункту 1.2 Договора цена доли составила 12 486 692 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами

Согласно статье 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что правовых оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи доли и взыскании суммы не имеется.

Договор между сторонами заключен в письменном виде, добровольно, подписан сторонами, правовые последствия в виде перерегистрации Товарищества возникли.

Согласно Акту приема-передачи имущества, подписанного сторонами, ответчик передал истцу объект в виде 25% доли участия в Товариществе.

Выводы судов о том, что обязанность ответчика по передаче имущества прекращается с подписанием акта приема-передачи, дальнейшие регистрационные действия являются обязанностью покупателя, согласуются с требованиями статьи 14 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств».

Согласно подпункту 1) части 2 статьи 401 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды сделали правильный вывод о том, что существенные нарушения условий Договора продавцом не допущены.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего Договора сумма, внесенная покупателем в счет оплаты цены продажи имущества, не возвращается. Покупатель обязан возместить продавцу понесенные расходы в части, не покрытой гарантийным взносом.

Суды обоснованно также не усмотрели оснований для взыскания суммы, поскольку обязательства по Договору ответчиком исполнены, основания для одностороннего расторжения отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права судами не допущено, ввиду чего, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 11 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 ноября 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.