6001-22-00-6ап/176

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: истца И[...], ответчика Н[...], представителей заинтересованных лиц Р[...], У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску И[...] к частному судебному исполнителю Н[...] (далее – ЧСИ Н[...]) об оспаривании его действий,

поступившее по кассационным жалобам истца И[...], заинтересованного лица – и.о. директора КГКП «Центр дополнительного образования «Руханият» отдела образования Бухар-Жырауского района Управления образования Карагандинской области» Н[...] на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику об оспаривании действий и обязании устранения нарушений.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен. Судом постановлено: признать незаконным действие ЧСИ Н[...] по вынесению постановления от 6 мая 2021 года о временном ограничении на выезд в отношении И[...]

Отменить постановление ЧСИ Н[...] от 6 мая 2021 года о временном ограничении на выезд.

Обязать ЧСИ Н[...] устранить допущенное нарушение путем направления уведомления в пограничную службу Комитета Национальной Безопасности Республики Казахстан в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Одновременно принято частное определение, которым определено довести до сведения руководителя Р[...] палаты частных судебных исполнителей Карагандинской области о нарушениях законности, допущенных ЧСИ Н[...]

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частное определение отменено.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по отмене определения суда, просит отменить определение суда апелляционной инстанции с оставлением в силе частного определения суда первой инстанции ввиду незаконного ограничения его прав.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационные жалобы ответчик, поддерживая доводы заинтересованного лица, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав истца, представителя заинтересованного лица, поддержавших доводы жалоб, ознакомившись с пояснениями ответчика, выразившего свое несогласие с решением суда первой инстанции, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что в производстве ЧСИ Н[...] имеется исполнительное производство №678/21-35-4439 о взыскании 2 379 152 тенге с ТОО «К[...]» в пользу КГКП «Детская школа искусств поселка Ботакара отдела образования Бухар-Жырауского района акимата Бухар-Жырауского района.

В рамках исполнительного производства ЧСИ Н[...] 6 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан в отношении руководителя ТОО «К[...]» И[...] Истец в кассационной жалобе указывает, что в ходе его устных обращений он сообщал, что не является руководителем должника, ЧСИ в течение месяца не обращался в регистрационные органы и не снял с него наложенные ограничения. Данные действия считает грубыми нарушениями со стороны ответчика и основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции с оставлением в силе частного определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает данные доводы неверными и согласна с выводами апелляционной коллегии, поскольку статьей 33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон), предусматривающей временное ограничение и приостановление временного ограничения на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан, не регламентирован порядок предоставления должником документов о назначении и смене руководителя юридического лица.

Пунктом 2 статьи 33 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что юридическое лицо имеет печать со своим наименованием. Судебному исполнителю были представлены решение и приказ о назначении истца директором от 15 апреля 2021 года, в которых имелись печать и подпись и оснований для отказа в приеме данных документов у ЧСИ не имелось.

При этом Законом не регламентирована процедура проверки документов, свидетельствующих о назначении руководителя юридического лица, в связи с этим то, что судебный исполнитель, не потребовал письменного заявления от должника с приложением указанных документов, не зарегистрировал указанные документы в журнале входящей корреспонденции либо не потребовал от должника внесения изменений в регистрационные данные юридического лица нельзя считать нарушением законности.

Частью первой статьи 270 ГПК установлено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах. Однако, поскольку действия по проверке документов, свидетельствующих о назначении руководителя юридического лица не регламентированы вышеприведенными нормами Закона, то судебная коллегия апелляционной инстанции сделала правильный вывод о том, что судом первой инстанции частное определение вынесено без достаточных на то оснований, не учитывая, что в действиях ЧСИ отсутствует преднамеренность и, что имеет место неправильной оценки судебным исполнителем представленных доказательств о смене руководства ТОО, что и явилось основанием для отмены частного определения в соответствии с требованиями частью первой статьи 427 ГПК.

Представитель заинтересованного лица в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

В соответствии со статьей 14-2 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств» смена руководителя ТОО носит уведомительный характер в адрес регистрирующего органа, а в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Трудового кодекса Республики Казахстан, руководитель ТОО вступает в должность с момента вынесения приказа о назначении на должность директора. Следовательно, с момента вынесения приказа от 15 апреля 2021 года И[...] вступил в должность директора ТОО, соответственно судебный исполнитель после направления соответствующего уведомления, имел право применить в отношении истца оспариваемое ограничение. Подлинность печати на решении учредителя и приказе от 15 апреля 2021 года подтверждается экспертным исследованием.

Данные доводы рассматривались судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно сведениям, представленным из системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан на запрос суда, установлено, что И[...] указан учредителем ТОО «К[...]», руководителем указан У[...] с 26 июля 2019 года, следовательно, согласно пункту 1 статьи 33 Закона, судебный исполнитель обязан был вынести постановление о временном ограничении на выезд из Республики Казахстан в отношении руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, а не учредителя данного ТОО.

Судебная коллегия согласна с данными выводами судов, поскольку Законом не регламентирована процедура проверки документов, свидетельствующих о назначении руководителя юридического лица, а сведения, получаемые в электронном формате из информационных ресурсов регистрирующих органов являются достоверным источником регистрационных данных юридического лица. Доводы представителя заинтересованного лица о том, что постановление о временном ограничении на выезд в отношении И[...] было санкционировано судом, а следовательно, ему уже дана правовая оценка, не состоятельны, поскольку в данном процессе истцом обжаловалось именно это постановление в порядке предусмотренном АППК, в соответствии с требованиями части первой статьи 9 которого следует, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в административный орган, к должностному лицу или в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущено нарушение норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 сентября 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы И[...] и Н[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов