П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/2384 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей - Нуралыевой Н.Е., Манабаевой М.А.,

с участием: представителя ответчика Айту А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Карамурзиева Тимура Текеевича к акционерному обществу «Авиационная администрация Казахстана» (далее – Общество) о совершении действий и оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 29 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карамурзиев Т.Т. обратился в суд с иском к Обществу, которым просил провести оценку соответствия истца квалификационным требованиям, отменить протоколы конкурса, объявленного в апреле 2025 года, возложении обязанности провести объявленный конкурс, открыто публиковать подробную информацию о членах комиссии.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 мая 2025 года иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 23 июня 2025 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился. С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин в силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Как следует из материалов дела, Обществом был объявлен конкурс на в занятие вакантной должности в Обществе. Конкурс проводился соответствии с Правилами проведения конкурса, утвержденными Генеральным директором Общества 15 января 2023 года № 14/60 (далееПравила).

16 апреля 2025 года Карамурзиев Т.Т. подал заявление на занятие должности – авиационного инспектора Управления коммерческого воздушного транспорта Департамента летной годности. 15 мая 2025 года протокольным решением заседания конкурсной комиссии принято решение об отказе в приеме на работу Карамурзиева Т.Т.

Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратился с вышеназванным иском в суд.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с подпунктом 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, суд (судья) выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Возвращая иск со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК, нижестоящие суды указали, что требования истца не вытекают из публично-правовых отношений. В данном случае имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с данными выводами судов о возвращении иска.

Обстоятельства дела указывают о том, что целью участия истца в конкурсе на занятие вакантной должности является вступление в трудовые отношения с ответчиком. Правила, регулирующие порядок проведения конкурса и замещения вакантных должностей является локальным актом Общества, и правоотношения, возникающие на их основании, считаются частноправовыми. Наличие у Общества функций государственного контроля и надзора в сфере авиации, не является основанием для отнесения предъявленного истцом иска к публично-правовому спору.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмене.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Карамурзиева Тимура Текеевича -оставить без удовлетворения.

Л.Каирбаева

Председательствующий: судья

Судьи

Н.Нуралыева

М.Манабаева