6001-23-00-3г/6109

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием электронного гражданского дела ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Б[...] Б[...] - А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 18 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 июля 2023 года,

по гражданскому делу по иску республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Семей Департамента государственных доходов по области Абай Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) к индивидуальному предпринимателю Б[...] (далее – ИП «ББ[...]»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД[...]» (далее – Общество) о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Управление обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 18 мая 2023 года иск удовлетворен.

Признан недействительным контракт на поставку товара № 03/30 от 6 октября 2020 года, заключенный между ИП «ББ[...]» и Обществом.

Взыскана с ИП «ББ[...]» государственная пошлина 1 725 тенге в доход государства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что ИП «ББ[...]» зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 1 апреля 2014 года в налоговом органе по городу Семей.

В рамках администрирования полноты уплаты налога на добавленную стоимость (далее-НДС) при импорте товара в Республику Казахстан проведен анализ и сопоставление стоимости товара, заявленного ИП «ББ[...]» в налоговой отчетности ф.328.00 со средней рыночной ценой на импортированный товар (подсолнечник).

По результатам анализа установлены значительные расхождения, что повлекло занижение сумм НДС на импорт.

Судами установлено, что Управление не отрицает наличие товара, однако он мог приобретен от иного лица, в рамках другой сделки либо иным путем.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленных требований, исходил из того, что сделки между сторонами заключены с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций и оптимизации налоговой нагрузки. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя А[...], считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

• в рассматриваемом случае все существенные условия контракта исполнены, продавец передал, а покупатель принял и оплатил стоимость товара, что не оспаривается Управлением и подтверждено в судебном заседании. Данный факт исследован в судебном заседании и подтверждено пересечение товара таможенной границы, исчисления и уплата таможенных платежей за импорт товара;

• у Управления имеется предположение о том, что сделка заключена по заниженной стоимости. Однако, ИП «ББ[...]» в судебном заседании доказал, что стоимость товара была снижена, поскольку товар не соответствовал кондициям по влажности, засоренности и масличности - приобретен с дисконтом, что подтверждается письмом Общества от 9 февраля 2021 года и дополнительным соглашением от 6 октября 2020 года к контракту. Указанные документы имеются в материалах дела;

• ранее по жалобе ИП «ББ[...]» от 31 марта 2021 года на выставленные уведомления Управления от 21 января 2021 года № 18271Q200052 и № 18271Q200053 о занижении стоимости подсолнечника, Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан были отменены 6 мая 2021 года указанные уведомления. Управлением вынесено заключение 4 июня 2021 года о не подтверждении результатов камерального контроля. Теперь по этим же основаниям

Управление обратилось в суд с иском, со ссылкой на статью 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан, несмотря на то, что в рамках административной процедуры по данному вопросу было принято окончательное процессуальное решение.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя ИП «ББ[...]» - А[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Б[...] Б[...] - А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 18 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 25 июля 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна: Судья Ералиева Б.Р.