6001-25-00-3г/789

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2025года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Бектурганов М.Ж.,

предварительно рассмотрев с изученеим материалов гражданского дела ходатайствоистца о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2024 года

по гражданскому делу по иску Акильбаевой Марии Владимровны к республиканскому государственному казенному предприятию (далее - РГКП)«Центр олимпийской подготовки «Алматы» о признании незаконным и отмене решения согласительной комиссии, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, об обязании выплатить пенсионные и иные выплаты, о взыскании суммы компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акильбаева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 29 августа 2024 года в иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным приказ № 04-12/262-ж/қ от 4 апреля 2024 года о расторжении трудового договора.

Восстановить Акильбаеву М.В. в прежней должности инспектора по кадрам РГКП «Центр олимпийской подготовки «Алматы».

Взыскать с РГКП «Центр олимпийской подготовки «Алматы» в пользу Акильбаевой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 16 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 1 530 225 тенге, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением этого же суда от 29 августа 2024 года по иску Акильбаевой М.В. к РГКП «Центр олимпийской подготовки «Алматы» в части требования о признании незаконным и отмене решения согласительной комиссии производство по делу прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2024 года решение суда изменено, отменено вчасти удовлетворенных требований о признании

незаконным приказа, восстановлении в прежней должности инспектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с 16 апреля 2024 года по 27 августа 2024 года в размере 1 530 225 тенге, компенсации морального вреда в размере 100 000 тенге с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что 12 января 2024 года между Акильбаевой М.В. и РГКП «Центр олимпийской подготовки «Алматы» заключён трудовой договор № 04-15/12, по условиям которого истец принята на работу в должности инспектора по кадрам с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца, начиная с 12 января 2024 года. В договоре не указан размер месячной заработной платы.

28 марта 2024 года проведено заседание cогласительной комиссии работодателя, повесткой которого являлось рассмотрение служебной записки рабочей комиссии о работе сотрудников отдела кадров от 26 марта 2024 года.

Протокольным решением согласительной комиссии в отношении Акильбаевой М.В. принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

4 апреля 2024 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора с 8 апреля 2024 года.

С уведомлением истец ознакомлена 4 апреля 2024 года, о чём имеется её подпись, при этом истец выразила несогласие с уведомлением.

Приказом от 4 апреля 2024 года №04-12/262-ж/қ расторгнут трудовой договор с Акильбаевой М.В., на основании пункта 3 статьи 49, подпункта 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс).

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что решение согласительной комиссии является незаконным, поскольку процедура его

принятия нарушила требования трудового законодательства. Несмотря на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, 4 апреля 2024 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора по основаниям, не связанным с её профессиональной квалификацией. В уведомлении отсутствуют указания на ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, а изложены лишь требования, не относящиеся к её должности инспектора по кадрам, при этом должностная инструкция ею не подписана. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, копия приказа не вручена, хотя в день увольнения она находилась на рабочем месте. Приказ был изготовлен позднее, а акт об отказе от ознакомления составлен задним числом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения. В частности, истец не была ознакомлена приказом о расторжении трудового договора, а протокол заседания согласительной комиссии №1 отсутствует в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что увольнение Акильбаевой М.В.произведено в соответствии с пунктом 3 статьи 49, подпунктом 7) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса в связи с неудовлетворительным результатом работы в период испытательного срока. Судом указано, что уведомление вручено истцу надлежащим образом, приказ о расторжении трудового договора издан 4 апреля 2024 года, факт отказа истца от ознакомления с приказом подтверждён актом. Ошибочное указание протокольного номера заседания согласительной комиссии не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку основанием прекращения трудового договора послужил отрицательный результат работы в период испытательного срока.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, указывает следующее.

В соответствии с пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» неудовлетворительный результат испытания должен подтверждаться объективными данными, связанными лишь с квалификацией работника поручаемой работе. Следовательно, никакие другие обстоятельства не могут служить основанием для расторжения трудового договора по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что Акильбаева М.В.не была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, что является нарушением пункта 1 статьи 70 Трудового кодекса, согласно которому работодатель обязан обеспечить ознакомление работника с приказом о расторжении трудового договора под роспись. При этом ответчик не

представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее ознакомление истца с данным приказом.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на протокол заседания согласительной комиссии, не учел, что предоставленный протокол заседания согласительной комиссии № 3 от 28 марта 2024 года не может служить доказательством законности увольнения, так как в приказе о расторжении трудового договора указано, что основанием для его вынесения является именно протокол заседания согласительной комиссии № 1.

В свою очередь, ответчик не представил протокол заседания согласительной комиссии № 1, заявив об его отсутствии.

Автор ходатайства также отмечает, что судом апелляционной инстанции ошибочно принято во внимание служебная записка рабочей комиссии о работе сотрудников отдела кадров, в которой не содержится конкретных сведений о недостаточной квалификации Акильбаевой М.В. или о допущенных ею нарушениях законодательства. В данной служебной записке не указано, что действия истца не соответствовали требованиям должности инспектора по кадрам.

Кроме того, в служебной записке упоминаются вопросы, не относящиеся к обязанностям истца, такие как хранение трудовых книжек, составление заявлений и ведение табеля учёта рабочего времени, что также не входит в её должностные обязанности.

В нарушение требований статьи 65 Трудового кодекса, работодатель не представил суду доказательства наложения дисциплинарного взыскания на истца. Ответчиком не представлен ни приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ни иной акт, что подтверждает отсутствие реальных оснований для расторжения трудового договора по причине неудовлетворительного выполнения трудовых обязанностей.

Автор ходатайства обращает внимание на то, что в уведомлении о расторжении трудового договора указаны основания, не относящиеся к профессиональной деятельности истца, и не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неудовлетворительные результаты её работы в период испытательного срока.

Более того, ответчик не предоставил суду должностную инструкцию, с которой ознакомлена и подписала Акильбаева М.В., в связи с чем, данное обстоятельство является упущением самого ответчика.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство истца о пересмотре постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 4 декабря 2024 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья М. Бектурганов