6001-24-00-6ап/435

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием истца Кориденкова И.В.,

представителя ответчика Гомарова Е.Г.,

представителей заинтересованных лиц Ерохиной Н.А., Барановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кориденкова Игоря Викторовича к акиму города Темиртау (далее – аким), государственному учреждению «Отдел жилищных отношений города Темиртау» (далее – Отдел) о признании незаконными действий по вынесению постановления и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Кориденков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что постановлением акима от 5 мая 2022 года смежному землепользователю Маруняк Л.М. неправомерно предоставлено право временного возмездного землепользования на дополнительный земельный участок вне конкурсных процедур.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 октября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконными действия акима по вынесению постановления № 31/2 от 5 мая 2022 года;

отменить постановление акима № 31/2 от 5 мая 2022 года «О предоставлении Маруняк Л.М. права временного землепользования» на земельный участок сроком на три года, площадью 0,0389га, для расширения объекта (строительство пристройки (склад) по адресу: Карагандинская область, город Темиртау, улица Мичурина, 14 «Г»;

обязать акима в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести стороны в первоначальное положение путем расторжения договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка № 99 от 5 мая 2022 года с Маруняк Л.М.

В удовлетворении иска к Отделу о признании незаконными действий по вынесению постановления и отмене постановления, отказано. Дополнительным решением от 14 августа 2023 года в удовлетворении иска к Отделу об отмене постановления №31/2 от 05 мая 2022 года отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебного акта, при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли– продажи от 17 ноября 2021 года №1257 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Темиртау, улица Мичурина, 12В, кадастровый номер 09-145-106-948, общей площадью 1,1315 га, целевое назначение «для эксплуатации нежилого здания».

Оспариваемым постановлением акима города Темиртау №31/2 от 5 мая 2022 года смежный земельный участок, площадью 0,0369га предоставлен во временное возмездное землепользование (аренду) сроком на 3 года Маруняк Л.М. в качестве дополнительного земельного участка с целевым назначением- «строительство пристройки (склад)». Оспаривая данное постановление, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что оспариваемое постановление принято без положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта. Кроме того, отсутствует проект детальной планировки на район, где был выдан земельный участок, заявление о выделении участка не подписано самой Маруняк Л.М. или ее представителем.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, указал, что Маруняк Л.М. при испрашивании спорного земельного участка обратилась в акимат на основании статьи 44-1 Земельного Кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс), который не предусматривает наличие положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Порядок предоставления права на земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, установлен пунктом 1 статьи 43 Кодекса. Исключением являются случаи, предусмотренные статьями 44-1, 49 Кодекса.

В соответствии со статьей 44-1 Кодекса при испрашивании земельного участка для строительства объекта в черте населенного пункта, находящегося в государственной собственности, предоставление земельного участка производится с учетом положений, установленных статьей 48 Кодекса. Статьей 48 Кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). При этом в случаях, указанных в пункте 1 статьи 48 Кодекса предоставление земельных участков или права землепользования возможно без проведения торгов (конкурса, аукциона). Из содержания оспариваемого постановления следует, что спорный земельный участок предоставлен Маруняк Л.М. для расширения имеющегося земельного участка на основании поданного заявления от 24 февраля 2022 года.

В суде представитель заинтересованного лица пояснила, что дополнительный участок необходим для строительства пристройки - склада. Подпункты 5), 5-2) пункта 1 статьи 48 Кодекса предусматривают исключительные случаи, когда земельные участки или право землепользования могут быть предоставлены без проведения торгов (конкурса, аукциона) физическим, юридическим лицам для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории либо для строительства инженерно-коммуникационных сетей и систем к земельным участкам, принадлежащим им на праве собственности и землепользования.

Вместе с тем, в обоих случаях необходимость испрашивания дополнительного земельного участка должна быть подтверждена документами (архитектурно-градостроительной документацией, схемами трасс, выдаваемыми органами архитектуры и градостроительства), полученными в соответствии с законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. В рассматриваемом случае к заявлению Маруняк Л.М. такие документы приложены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления Маруняк Л.М. дополнительного земельного участка у местного исполнительного органа не имелось. Вследствие чего оспариваемое постановление акима является незаконным и подлежало отмене.

Поскольку оспариваемый административный акт вынесен в отсутствие достоверных документов, подтверждающих обоснованность предоставления земельного участка вне конкурсных процедур, принцип охраны права на доверия к правоотношениям сторон не применим.

Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности в соответствии с требованиями части четвертой статьи 6 АППК влечет отмену вынесенного судебного акта. Допущенное судом апелляционной инстанции несоответствие выводов обстоятельствам спора, ошибочное толкование закона в силу подпунктов 3), 4) части первой статьи 427 ГПК являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 28 ноября 2023 года по данному делу отменить.

Решение и дополнительное решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 октября 2022 года и 14 августа 2023 года оставить в силе. Кассационную жалобу Кориденкова Игоря Викторовича

удовлетворить.

Председательствующий

С. Баймаханов Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова