ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1088 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием сторон: представителя истца Темирбаева К.Б., представителя ответчика Абдыкулова А.А., представителя третьего лица республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан Маханбеталиевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AVAGRO» к товариществу с ограниченной ответственностью «KRONOS AGRO» об обязании ответчика прекратить несанкционированное изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот любого продукта, созданного с использованием полезной модели, запрещении применять полезную модель или введение в гражданский оборот любого продукта, изготовленного с использованием полезной модели, принадлежащей истцу; о понуждении ответчика размещения публикации в официальном издании о допущенном нарушении патента на полезную модель, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 марта 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «AVAGRO» (далееистец) обратилось в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «KRONOS AGRO» (далее-ответчик).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области (далее-СМЭС СКО) от 27 декабря 2024 года иск удовлетворен. Суд обязал ответчика прекратить несанкционированное изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот любого продукта, созданного с использованием полезной модели, запрещении применять полезную модель

или введение в гражданский оборот любого продукта, изготовленного с использованием полезной модели, принадлежащей истцу; о понуждении ответчика размещения публикации в официальном издании о допущенном нарушении патента на полезную модель.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 4 марта 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В настоящее время патент истца согласно решению суда признан недействительным и является основанием для отмены судебных актов СМЭС СКО и судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда.

Выслушав пояснения сторон и третьего лица, изучив материалы электронного гражданского дела, суд приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами допущены.

Установлено, что 2 мая 2020 года «Национальный институт интеллектуальной собственности» (далее-НИИС) выдал и зарегистрировал патент Республики Казахстан №5232 на полезную модель «Треугольная система подвески штанги опрыскивателя на гибких растяжках» (далееполезная модель) по заявке №2020/0422.2 на имя истца, действующий до 2 мая 2025 года. Сведения о выдаче патента опубликованы в официальном бюллетене №30 от 30 июля 2020 года.

Иск мотивирован тем, что истец является обладателем патента на полезную модель. В нарушение исключительных прав, ответчик производит и реализует опрыскиватели аналогичные опрыскивателям истца, в отношении которой установлена правовая охрана. Истец реализует полный производственный цикл - от проектирования до изготовления и испытания готовой продукции. Считает, что ответчик изготавливает, предлагает к продаже и продаёт следующие модели опрыскивателей, аналогичные опрыскивателям истца, продажи осуществляются ответчиком непосредственно из местонахождения, как юридического лица, и с использованием

официального интернет-ресурса (сайта) - kronosagro.kz. Ответчик применяет опрыскиватели, аналогичные опрыскивателям истца, оказывая услуги по химической обработке полей, а так же оказывает услуги по ремонту и модернизации опрыскивателей.

На момент рассмотрения спора патент являлся действующим на территории Республики Казахстан со 2 мая 2020 года.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в специализированный межрайонный экономический суда города Астаны (далее-СМЭС города Астаны) предъявлен иск о признании патента истца недействительным.

Решением СМЭС города Астаны от 3 февраля 2025 года частично удовлетворен иск ТОО «KRONOS AGRO» к ТОО «AVAGRO», РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан о признании патента недействительным. Признан недействительным на территории Республики Казахстан патент на полезную модель; в удовлетворении иска к РГП «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан (далее - НИИС) отказано; взысканы с ТОО «AVAGRO» в пользу ТОО «KRONOS AGRO» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 846 тенге, расходы по оплате услуг представителя 1 179 600 тенге, по оплате услуг по информационному поиску 107 140 тенге, по оплате услуг переводчика 32 500 тенге, по оплате услуг специалистов 550 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 8 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Решение СМЭС города Астаны в настоящее время исполнено и оспариваемый патент аннулирован. Данное обстоятельство подтверждено письмом НИИС от 21 апреля 2025 года.

Аннулирование патента препятствует исполнению судебного акта СМЭС СКО от 27 декабря 2024 года.

СМЭС города Астаны и судебная коллегия по гражданским делам суда города Астаны пришли к выводу о доказанности требований ответчика о недействительности патента ввиду его несоответствия заявке, критерию изобретательского уровня.

Местными судами необоснованно не приняты доводы ответчика, а также предоставленные письменные доказательства.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика неоднократно заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу и проведении экспертизы, поскольку СМЭС города Астаны 3 декабря 2024 года принят иск ответчика о признании патента недействительным.

Между тем, определением СМЭС города Астаны 11 декабря 2024 года по делу в обеспечение иска действие патента приостановлено. В силу положений статьи 30 Патентного закона Республики Казахстан (далее-Патентный закон) временно ограничивает его охраноспособность и защиту патента, что согласно подпункту 4) части 1 статьи 272 ГПК в обязательном порядке влечет приостановление производство по рассматриваемому гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве. Данные нормы процессуального закона судами нарушены.

Ответчик обосновал иск тем, что полезная модель, патент на которую зарегистрирован за истцом, не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Судами не приняты во внимание сведения об информационном поиске, проведенные специалистами ТОО «ASTANAPATENT» от 8 августа 2024 года из которого следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Патентного закона к условиям патентоспособности полезной модели относятся новизна и промышленная применимость. Данный документ был предоставлен суду.

Пунктом 1 статьи 7 Закона полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков неизвестна из сведений об уровне техники.

Из вышеуказанного заключения следует, что сведения об уровне техники, предшествующие приоритету спорной полезной модели, были ранее известны из уровня техники и раскрыты в других источниках в Российской Федерации.

Так, с 20 августа 2010 года на территории России действует патент № 2519785 на изобретение «Подвеска для двухконсольной распределительной штанги», который зарегистрирован на имя Зенкова А.Н., опубликован 20 июня 2014 года и действовал до прекращения патента 21 августа 2015 года.

Из заключения специалистов ТОО «ASTANAPATENT» от 8 августа 2024 года сопоставительный анализ существенных признаков независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту в соответствии с нормами патентного права свидетельствует о несоответствии полезной модели условиям патентоспособности «новизна», поскольку все существенные признаки независимого пункта 1 формулы патента №5232 ранее известны из уровня техники изобретения «Подвеска для двухконсольной распределительной штанги» по патенту России №2519785 с приоритетом от 20 августа 2010 года на имя патентообладателя Зенкова А.Н. и не обеспечивает патентоспособность спорной полезной модели. Согласно отчету НИИС об информационном поиске от 5 января 2025 года, в результате информационного поиска, проведенного для определения

уровня техники заявленного объекта, найдены следующие документы, относящиеся к ранним аналогичным патентам: патент Российской Федерации №2519785 на изобретение «Подвеска для двухконсольной распределительной штанги», зарегистрированный на имя Зенкова А.Н. и опубликованный 20 июня 2014 года (D1); патент Великобритании №1476780 на изобретение «Усовершенствования в подвижных сельскохозяйственных опрыскивателях» «Iмprovementsinmovableagriculturalsprayers» от 16 июня 1977 года (D2); авторское свидетельство Советского Союза (СССР) №212660 на изобретение «Самоустанавливающаяся двухконсольная ферма для дождевальных, опрыскивательных и т.п. машин», зарегистрированное 29 ноября 1968 года (D3).

По заключению НИИС полезная модель по патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна». Указанный отчет об информационном поиске подтверждает заключение специалистов от 8 августа 2024 года о несоответствии спорной полезной модели условиям патентоспособности «новизна».

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 4 статьи 23 Патентного закона заявитель на любой стадии рассмотрения заявки, а также патентообладатель и третьи лица после опубликования сведений о выдаче патента могут ходатайствовать о проведении информационного поиска для определения уровня техники, в сравнении с которым может осуществляться оценка патентоспособности полезной модели. Ответчик данным правом воспользовался.

Вышеуказанные документы суду первой инстанции предоставлены ответчиком и находятся в материалах дела. Однако этим документам судами не даны надлежащие правовые оценки, и они оставлены без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1004 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) любое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Республики Казахстан созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема использования. Аналогичные требования содержатся также в пункте 1 статьи 13 Патентного закона. Лицо, которое до даты приоритета объекта промышленной собственности добросовестно использовало на территории Республики Казахстан созданное независимо от автора тождественное объекту промышленной собственности решение или сделало необходимые к этому

приготовления, сохраняет право на его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право преждепользования). Право преждепользования может быть передано другому лицу только совместно с производством, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Между тем, суды необоснованно не приняли доводы ответчика о возникновении у него права преждепользования в отношении спорной полезной модели, не дали правильную юридическую оценку предоставленным документам, запретив ответчику осуществлять изготовление, применение, ввоз, хранение, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот оборудования. Таким образом, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленным сторонами, что в силу подпункта 3) части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан служит основанием к отмене либо изменению решения суда.

Доводы истца о том, что ответчик не доказал нарушение своих прав, и взаимосвязь между нарушенными правами и оспариваемым патентом на полезную модель, не состоятельны.

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 29 Патентного закона предусмотрено, что охранный документ в течение всего срока действия может быть оспорен и признан полностью или частично недействительным в случае несоответствия охраняемого объекта промышленной собственности условиям патентоспособности, установленным настоящим Законом. Согласно пункту 1 статьи 30 Патентного закона охранный документ признается недействительным полностью или частично на основании решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент, в данном случае, патент недействителен со 2 мая 2020 года.

В силу статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность,

разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 - 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, суд считает необходимым отменить судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 27 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 4 марта 2025 года по делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «AVAGRO» к товариществу с ограниченной ответственностью «KRONOS AGRO».

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий Бастаубаев Г.Б.

Ибрагимова М.Н.

Судьи

Даненова А.А.