6001-25-00-3гп-168

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителей истца Алиимкулова А.Б., Ажимова Е.М., Кодинцевой З.А., представителей ответчика Атыгаева Н.Б., Курманова А.В., Сатаровой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергострой» (далее - Товарищество, Подрядчик) к государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям города Алматы Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее - Департамент, Заказчик):

-о признании действительным акта выполненных работ за декабрь 2023 года №1 на сумму 325 508 060,55 тенге (далее - Акт 1) по типовому договору о государственных закупках работ в сфере строительства от 20 апреля 2023 года №49 (далее - Договор) на выполнение работ по проекту «Строительство автоматизированного мониторинга лавинной опасности в городе Алматы» (далее - Проект);

-о признании действительным акта выполненных работ за декабрь 2023 года №1 (далее - Акт 2) на сумму 417 661 708,31 тенге по Договору,

по встречному иску Учреждения к Товариществу:

-о взыскании в доход государства суммы 3% от суммы Договора, предусмотренного по первому этапу обеспечения исполнения договора о государственных закупах работ в сфере строительства от 17 апреля 2023 года №49 в размере 23 615 986,14 тенге;

-о взыскании в доход государства авансовую сумму (предоплату в размере 30% согласно условиям Договора) в размере 236 159 861,10 тенге,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года

Стороны обратились в суд с вышеназванными исками.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 июля 2024 года встречный иск оставлен без рассмотрения.

Решением этого же суда от 16 июля 2024 года иск Товарищества удовлетворен частично.

Признаны действительными Акты 1, 2 на сумму 292 957 402,53 тенге и на сумму 372 256 054,47 тенге по Договору. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года решение суда изменено. Судебный акт отменен в удовлетворенной части иска Товарищества, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве Товарищество, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда.

В отзыве Департамент просит постановление апелляционной судебной коллегии оставить в силе, ходатайство Товарищества - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителей ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об оставлении постановления апелляционной инстанции в силе, изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Товариществом заключен Договор на выполнение работ по Проекту, общей стоимостью 1 275 590 814,01 тенге, из них: 2023 год -787 199 538,01 тенге; 2024 год - 488 391 276 тенге.

Приложением №1 к Договору выполнение работ по Проекту разделено на 2 (два) этапа с установлением следующих сроков:

1 этап - с 1 мая до 30 сентября 2023 года;

2 этап - с 1 мая до 31 августа 2024 года.

Дополнительным соглашением №1 от 12 июня 2023 года к Договору срок выполнения 1 этапа работ изменен на: «с 1 июня до 1 ноября 2023 года».

Согласно сметной документации Проекта общая сметная стоимость строительства составляет 1 466 716 288 тенге, из них строительномонтажных работ - 128 684 079 тенге, или 8,7%. Стоимость оборудования и строительных материалов составляют 1 338 032 209 тенге, или 91,3%. Стоимость оборудования без учета строительных материалов определена в 1 130 523 750,82 тенге.

Пунктом 6.3 Договора определено, что сдача выполненных Подрядчиком работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и подтвержденной авторским и техническим надзорами осуществляется ежемесячно, но не позднее 25 числа отчетного месяца, по факту выполнения работ и оформляется подписываемыми сторонами актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Товарищество, указывая, что Заказчик отказался от приемки результатов работ, обратилось в суд в иском о признании действительными актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что объем выполненных работ Подрядчиком подтверждается заключением эксперта. По Акту 1 не подтверждена сумма в размере 32 550 658 тенге из суммы 325 508 061 тенге, по Акту 2 не подтверждена сумма в размере 45 405 654 тенге из суммы 417 661 708 тенге.

Апелляционная судебная коллегия, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что сторонами не подписаны ежемесячные, окончательные к указанным в Договоре срокам акты выполненных работ, подтвержденные авторским и техническим надзорами. Акты выполненных работ без подтверждения их авторским и техническим надзорами не могут быть признаны действительными.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из части 2 и 3 статьи 73 ГПК следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в

деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, эти нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции, что повлекло вынесение решения, не отвечающего требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

В силу части 1 статьи 82 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства и нормировании строительных работ, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебноэкспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям части 2 статьи 91, статьи 93 ГПК в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

При этом эксперт не вправе самостоятельно вести переговоры с лицами, участвующими в деле, по вопросам, связанным с проведением экспертизы; собирать материалы для экспертного исследования; проводить исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов, изменение их внешнего вида или основных свойств, если на это не было специального разрешения суда, назначившего экспертизу.

В обоснование иска Товарищество указало, что Заказчик не принял участие в приемке выполненных работ по Договору, что препятствует к сдаче и оплате выполненных работ по оспариваемым актам.

В ходе рассмотрения спора представители ответчика пояснили, что совместный (комиссионный) объезд 19 метеорологических станций и 4 диспетчерских пунктов в период с 13 по 16 мая 2024 года показал, что установлены лишь стойки 6 АМС (автоматическая метеорологическая станция) и 11 АСП (автоматический снегомерный пункт). 2 АСП не установлены и лежат на месте (на станции Кокжайлау и Пик Туристов).

При этом работы по установке выполнены с нарушениями и не соответствуют проекту (гидроизоляция фундаментов, грунтовка и покраска, отсутствие фундамента ФМ1, отсутствие анкеров А1 и установка без закладных деталей, неправильная установка закладных элементов лестницы, отсутствие болтов и шайб на анкерах, не соответствует проекту установка ЗД-1 металлических элементов и т.д).

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, соответствуют ли физический объем и качество выполненных строительно-монтажных работ проектно-сметной документации; соответствует ли поставленное оборудование технической спецификации.

Между тем суд первой инстанции, назначив определением суда от 1 апреля 20024 года по ходатайству истца строительно-техническую и товароведческую экспертизы, не поставил перед экспертом соответствующие вопросы, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 413 ГПК данные обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений в качестве юридически значимых не определил, правовую оценку им не дал.

Ответчиком в обоснование своих возражений суду были представлены заключение ТОО «Lad stroy» (технический надзор) и пояснительная записка ТОО «Компания Стройтекс» (авторский надзор).

Достоверно разъяснить ситуацию по хронологии событий касательно выполнения работ могли представители технического и авторского надзоров, о вызове которых Департамент неоднократно заявлял суду. Однако суды необоснованно отклонили ходатайство.

В качестве основания иска Товариществом также приводятся доводы о том, что установка программного обеспечения подтверждается актом обучения от 13 декабря 2023 года 8 сотрудников конечного пользователяРГП «Казгидромет».

Учитывая, что метеорологическое оборудование, шкафы АМЛО и оборудование сетей связи на АМС и АСП фактически не установлены, суду следовало установить, каким образом проводилось обучение сотрудников РГП «Казгидромет».

В материалах дела имеются данные о том, что Товариществом были переданы РГП «Казгидромет» ЭЦП и логин паролей.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела РГП «Казгидромет» не участвовало в судах, данное лицо к участию в деле не привлекалось, отзыв на иск не был затребован, хотя очевидно, что РГП, являясь конечным пользователем, заинтересовано в исходе дела.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что местными судами не принято достаточных мер для правильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с подпунктами 1)-4) части 1 статьи 427 ГПК постановление апелляционной судебной коллегии подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения, тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и доводы сторон, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2024 года по данному делу отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «Теплоэнергострой» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Б.Ералиева

Ж.Кашкинбаева