6001-24-00-6ап/3560

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика Шамшина Д.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Рыскулова Манатбая Бертаевича к частным судебным исполнителям исполнительного округа города Алматы Ахмет Мәлік Айтанұлы, Молдагулову Дархан Конысбаевичу о признании действия (бездействия) по вопросу не вынесения постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя Ахмет Мәлік Айтанұлы незаконным, совершении действия в виде вынесения постановления об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя Ахмет Мәлік Айтанұлы, возмещении ущерба, причиненного частным судебным исполнителем Ахмет Мәлік Айтанұлы, выражавшимся путем незаконного взыскания суммы в размере 148 291, 17 тенге либо произвести возврат незаконно взысканной суммы,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Рыскулов М.Б. обратился с вышеуказанным иском в суд к частным судебным исполнителям исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ) Ахмет Мәлік Айтанұлы, Молдагулову Дархан Конысбаевичу.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 сентября 2024 года в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска отказано, иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона истца на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения у сторон возникли по исполнительному производству № 787/19-75-5268, которое было возбуждено 28 июня 2019 года на основании исполнительной надписи на сумму 989 981 тенге. В период с 13 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года, списывалась задолженность со счета должника, а также Рыскулов М.Б. самостоятельно вносил суммы в счет исполнения исполнительного документа в размере составляющей выше взысканной суммы по исполнительной надписи.

Следовательно, истцу было известно о том, что ответчиком взыскана сумма по оплате его деятельности, но истцом не было истребовано постановление, явившееся основанием для его взыскания.

4 февраля 2020 года исполнительная надпись, по которой возбуждено исполнительное производство, была отменена нотариусом, постановление об отмене была представлена частному судебному исполнителю Ахмет М.А.

11 февраля 2020 года взыскатель получил требование должника о возврате необоснованного обогащения в размере 989 891 тенге, которое было ему в последующем возвращено.

Истец обратился в суд 4 сентября 2024 года, тогда как исполнительное производство, возбужденное ЧСИ Ахмет М.А. было окончено 20 ноября 2019 года.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3560 В силу положений части четвертой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Поскольку истец не представил документов, позволяющих сделать вывод, что он не мог воспользоваться правом на подачу настоящего иска, в течение установленного законом срока, по не зависящим от него причинам, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имелось.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 сентября 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 ноября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Тукиев А.С. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3560 Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 11 марта 2025 года №6001-24-00-6ап/3560