6001-24-00-3гп/230

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Султанова Н.К.,

с участием представителя участника ТОО «А[...]» Ю[...] – Т[...],

представителя ТОО «EM[...]» - М[...],

представителя ТОО «А[...]» - Ф[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «EM[...]», ТОО «А[...]» о признании недействительными договоров поставки и залога движимого имущества,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «EM[...]» Ж[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Участник ТОО «А[...]» Ю[...] обратился в суд с иском к ТОО «EM[...]», ТОО «А[...]» о признании недействительными договора поставки № ЕМ-20/271 от 10 июля 2020 года гидравлического экскаватора на гусеничном ходу марки HITACHI [...]-5G и договора залога движимого имущества от 10 июля 2020 года - гусеничного экскаватора HITACHI [...]-5G 2013 года выпуска, гусеничного экскаватора HITACHI [...]-5G 2013 года выпуска, заключенных между ТОО «А[...]» и ТОО «EM[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года иск удовлетворен. Договоры поставки и залога признаны недействительными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Ж[...], ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего ходатайство, возражения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия, кассационная коллегия) приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2020 года между поставщиком ТОО «EM[...]» и покупателем ТОО «А[...]» заключен договор № ЕМ-20/271, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять гидравлический экскаватор на гусеничном ходу HITACHI [...]-5G в количестве 2 единиц на общую сумму 162 276 000 тенге, с условиями рассрочки до 30 декабря 2020 года (далее-Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между ответчиками заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ТОО «А[...]» в обеспечение исполнения своих обязательств по Договору перед ТОО «EM[...]» предоставило в залог последнему гусеничный экскаватор HITACHI [...]-5G 2013 года выпуска и гусеничный экскаватор HITACHI [...]-5G 2013 года выпуска, принадлежащие покупателю на праве собственности (далее-Договор залога).

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 22 сентября 2021 года с ТОО «А[...]» в пользу ТОО «EM[...]» (Е[...]) взысканы сумма разницы товара в размере 20 010 989 тенге, пеня 8 113 800 тенге, сумма хеджирования в размере 9 473 146 тенге и государственная пошлина в сумме 1 127 938 тенге.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Шымкента от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «А[...]», ТОО «EM[...]» о признании договора поставки от 10 июля 2020 года недействительным по основанию совершения исполнительным органом без соответствующего решения и одобрения единственного участника ТОО «А[...]» и в противоречии с целями деятельности Товарищества отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, заключением эксперта № 3202 Института судебных экспертиз по городу Шымкента от 17 октября 2023 года установлено, что подписи от имени Д[...] в оспариваемых договорах выполнены не самим Д[...], а другим лицом путем подражания его подлинным подписям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что отсутствие волеизъявления одной из сторон сделки является основанием для признания двусторонней сделки недействительной. Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора. Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Оспариваемые судебные акты приведенным нормам гражданского процесса не соответствуют.

В этой связи выводы судов об обоснованности заявленного иска являются несостоятельными.

Местные суды, удовлетворяя иск о признании договоров поставки и залога недействительными, свои выводы мотивировали заключением эксперта Института судебных экспертиз по городу Шымкент от 17 октября 2023 года. Установлено, что подпись Д[...] в оспариваемых договорах выполнены не самим Д[...], а другим лицом, путем подражания его подлинным подписям.

Между тем согласно пункту 12 НП заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

Более того, судебно-почерковедческая экспертиза проведена с существенным нарушением пунктов 38 и 42 Правил организации и производства судебных экспертиз и исследований в органах судебной экспертизы, утвержденных приказом Министра юстиции от 27 апреля 2017 года № 484, поскольку проведена на копии Договора поставки.

Ходатайство ответчика об исключении заключения эксперта из числа допустимых доказательств судом вообще не было разрешено.

Судом не принято во внимание, что после заключения Договора поставки и Договора залога ТОО «А[...]» совершило действия, подтверждающие его волеизъявление на заключение сделок.

Это обстоятельство подтверждается исполнением обязательства по Договорам поставки и залога путем принятия товаров (2 экскаватора) и эксплуатацией их на своем объекте в течение 6 месяцев; осуществлением предоплаты по договору в размере 8 113 000 тенге, а также впоследствии 1 000 000 тенге; подписанием акта сверки взаимных расчетов; ответами на претензионные письма, из которых следует, что он признает наличие задолженности и обязуется исполнить свои обязательства; регистрацией договора залога в уполномоченном органе.

Статьей 165 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.

Последующее одобрение представляемым делает сделку действительной с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Государственную пошлину, уплаченную ответчиком при подаче ходатайства, в силу части 1 статьи 109 ГПК, следует взыскать с истца.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 8 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 15 февраля 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска участника ТОО «А[...]» Ю[...] к ТОО «EM[...]», ТОО «А[...]» о признании недействительными договоров поставки и залога движимого имущества.

Взыскать с участника ТОО «А[...]» Ю[...] в пользу ТОО «EM[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 (одна тысяча восемьсот сорок шесть) тенге

Ходатайство представителя ТОО «EM[...]» Ж[...] удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи М. Балкен

Н. Султанов