П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года № 6003-26-00-2к/158 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием истца К[...], представителя истца Н[...], представителя ответчика П[...], третьего лица на стороне истца Ә[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к А[...] о признании сделки недействительной, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2025 года,

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда №3 города Актобе от 15 июля 2025 года иск К[...] удовлетворен, постановлено признать сделку купли-продажи автотранспортного средства марки «SUBARU LEGACY», 2004 года выпуска, с государственным номерным знаком [...] (в настоящее время [...]) (далее-автомашина), заключенную 23 июля 2023 года между К[...] и А[...], недействительной. Привести стороны в первоначальное положение: обязать К[...] вернуть автомашину А[...], взыскать с А[...] в пользу К[...] стоимость автомашины в сумме 4 700 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска К[...] к А[...] о признании сделки недействительной, с приведением сторон в первоначальное положение, взыскании суммы.

Истец в кассационной жалобе, не соглашаясь с судебным актом апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит восстановить решение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 271 и 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) одним из оснований возникновения обязательства является договор; договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Статьей 157 ГК предусмотрена, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо по основаниям, прямо предусмотренным законодательными актами, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка признается недействительной при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законодательными актами. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором.

Заинтересованным лицом является лицо, права, и законные интересы которого нарушены или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Истец оспаривает сделку по купле-продаже спорного автомобиля, совершенной между ним и ответчиком, указывая на несоответствие регистрационных данных автомашины VIN-кода и года выпуска сведениям, указанным договоре и в свидетельстве о регистрации транспортного средства, что подтверждается заключением специалиста от 28 мая 2025 года. Как следует из материалов дела, данное заключение изготовлено за период времени, когда собственником автомашины являлся сын истца. Однако, им какие-либо претензий предыдущему собственнику не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска. На основании статей 157, 158, 406 ГК сделал вывод о недоказанности, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям законодательства или совершена с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, и правовых оснований для признания ее недействительной не имеется, не доказано.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с требованиями закона и обстоятельствами спора.

В силу подпункта 29 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормами статьи 147 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 393 ГК договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

По требованиям статьи 406 РК по договору куплипродажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (товар) в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В соответствии с требованиями пункта 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

23 июля 2024 года между сторонами заключена письменная форма сделки купли-продажи автомобиля марки «SUBARU LEGACY», синего цвета, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак [...] (в настоящее время [...]), VIN №[...] (далееавтомашина). Автомашина продана по цене 4 700 000 тенге.

Далее, 24 августа 2024 года между К[...] и ее сыном Ә[...] заключена письменная форма сделки купли-продажи автомашины.

5 июня 2025 года договор купли-продажи автомашины между Ә[...] и К[...] расторгнут, стороны по указанному договору приведены в первоначальное положение.

Кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является недействительной ввиду несоответствия ее содержания требованиям законодательства, поскольку данные VIN-кода и год выпуска переданного истцу спорной автомашины не соответствуют условиям договора и свидетельству о регистрации транспортного средства.

Истец при заключении сделки должен был проверить все технические характеристики автомобиля, сверить данные, указанные в правоустанавливающих документах, проявить разумную осторожность и предусмотрительность. После совершения сделки транспортное средство дважды переоформлено в регистрирующем органе.

24 августа 2024 года истец переоформил транспортное средство на имя своего сына, при этом никаких препятствий при регистрации права собственности не было, установить точную дату и причину проставления второго номера в бортовом компьютере автомашины, кем-либо не установлено. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств о невозможности использования полученного по сделке, с момента совершения сделки по настоящее время, то есть более двух лет, истец c сыном владеют и беспрепятственно эксплуатируют данную автомашину по назначению.

В технических паспортах автомашины (у всех собственников) все время был указан единый - VIN код №[...].

При рассмотрении дела не установлено допущение заблуждений со стороны ответчика в отношении оспариваемой сделки. Поскольку ответчик также как и истец использовал данную автомашину с теми же идентификационными данными. То есть, не нарушены права и законные интересы истца в результате совершения указанной сделки.

Согласно статье 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства.

При таких обстоятельствах, сделанный апелляционным судом вывод, что истец не привел достаточных доводов указывающих на то, что совершенная сделка нарушает его права и законные интересы, верный.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска, обстоятельства дела установлены полно, нарушения норм материального и процессуального права не допущены, основания для отмены судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Возмещение расходов по оплате помощи представителя в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК предусмотрено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Ввиду неудовлетворения жалобы истца, ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в сумме 300 000 тенге подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 15 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.