ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2026 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Едрисовой Г.М., Назаровой А.Ж.,

с участием представителей истца Мұхаметжанұлы Н., Бейсембаева

А.М., представителя ответчика ИП «Кожахметова Г.Е.» - Вишневой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «Есенбаева Г.Т.» к коммунальному государственному учреждению «Средняя школа-гимназия №1 имени Абая Отдела образования по городу Талдыкорган Управления образования области Жетісу» (далее – Школа-гимназия №1) , ИП «Кожахметова Г.Е.»

о признании незаконными действие (бездействие) организатора конкурса по отклонению конкурсной заявки ИП «Есенбаева Г.Т.» от участия в конкурсе №13685756-ОК1 по лоту №76760750-КпОПО1 Школы-гимназии №1 (Требование №1) ,

о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №13685756-ОК1 от 20 февраля 2025 года по лоту №76760750КпОПО1 Школы-гимназии №1 (Требование №2),

о возложении обязанности на Школу-гимназию №1 пересмотреть итоги конкурса №13685756-ОК1 по лоту №76760750-КпОПО1 (Требование №3) ,

о признании недействительным и отмене договора №21 от 3 марта 2025 года об оказании услуги, заключенного между Школой-гимназией №1 и ИП «Кожахметова» (Требование №4) ,

о признании незаконным действие (бездействие) Школы-гимназии №1 в части направления уведомления №289 от 26 февраля 2025 года о расторжении договора об оказании услуги №04 (№961140001354/250006/00) с ИП «Есенбаева Г.Т.» (Требование №5) ,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 5 мая 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда ( далее – СКАД) от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП «Есенбаева Г.Т.» обратилась в суд с вышеуказанным иском. Решением СМАС от 5 мая 2025 года в удовлетворении Требования №2 и Требования №4 в части признания недействительным договора №21 от 3 марта 2025 года об оказании услуги, заключенного между Школой-гимназией №1 и ИП «Кожахметова» отказано.

Определением СМАС от 5 мая 2025 года иск в части Требования №№1, 3, 5 и Требования №4 об отмене договора №21 от 3 марта 2025 года об оказании услуги, заключенного между Школой-гимназией №1 и ИП «Кожахметова» возвращен. Постановлением и определением СКАД от 26 июня 2025 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах истец и в устных пояснениях его представители просили отменить решение СМАС от 5 мая 2025 года и постановление СКАД от 26 июня 2025 года, а также определения СМАС и СКАД в части возврата Требования №1 ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела, противоречию нормам материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Представитель ответчика ИП «Кожахметова Г.Е.» - Вишнева Н.Г., напротив полагала, что судебные акты вынесены законно, просила отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

От представителя заинтересованного лица акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее – АО «ЦЭФ») поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 17 января 2025 года объявлены государственные закупки способом конкурса №13685756-ОК1 по лоту №76760750-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения горячим питанием детей для КГУ «Средняя школа-гимназия №1 имени Абая».

В конкурсе приняли участие 13 потенциальных поставщиков, в том числе: ИП «Кожахметова» и ИП «Есенбаева Г.Т.».

Согласно протоколу от итогах от 20 февраля 2025 года победителем конкурса признана ИП «Кожахметова», набравшая 20 баллов (по времени подачи является вторым потенциальным поставщиком).

ИП «Есенбаева Г.Т.», ИП «Калдыбай», ИП «Абдраимова» не допущены к участию в конкурсе, их заявки отклонены ввиду не соответствия квалификационным требованиям.

По результатам конкурса организатором заключен с ИП «Кожахметова Г.Е.» договор №21 от 3 марта 2025 года об оказании услуг.

Истец обратился с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что конкурсная заявка ИП «Есенбаева Г.Т.» необоснованно была отклонена по основанию: «Не заполнено Приложение 6 к Типовой конкурсной документации. Не подтверждены сведения о квалификации потенциального поставщика». Отсутствие заполненного приложения № 6 и документов, подтверждающих сведения о квалификации потенциального поставщика произошло в связи с техническим сбоем в электронной системе «Государственные закупки Республики Казахстан» на веб-портале.

В связи с чем просил признать незаконным действие (бездействие) организатора конкурса по отклонению конкурсной заявки ИП «Есенбаева Г.Т.» от участия в конкурсе.

Вместе с тем, данное оспариваемое действие (бездействие) организатора конкурса не может быть самостоятельным предметом судебного оспаривания.

Итоговым административным актом является протокол об итогах конкурса. Именно этот акт влечет для истца правовые последствия в виде нарушения прав, свобод и законных интересов.

При наличии итогового административного акта оспариваемые действия (бездействие) по отклонению конкурсной заявки самостоятельному обжалованию не подлежат.

Поэтому суды обоснованно возвратили это требование по подпункту 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Кассационный суд не входит в обсуждение выводов судов в части возврата других требований истца, поскольку кассатором не оспариваются судебные акты о возвращении иска в оставшейся части.

При проверке судами доводов иска о необоснованности отклонения заявки истца установлены следующие обстоятельства. Согласно данным веб-портала заявка потенциального поставщика ИП «Есенбаева Г.Т.» на участие в конкурсе опубликована 30 января 2025 года в 09:09:20.816. При подаче заявки истцом от начала времени создания заявки до окончания времени подачи заявки зафиксировано 6 секунд (дата создания заявки: 30 января 2025 года, 09:09:14, дата подачи заявки: 30 января 2025 года, 09:09:20.816), в процессе формирования Приложения № 6 отсутствовали дополнительные файлы (дата создания Приложения № 6: 30 января 2025 года, 09:09:16, дата создания дополнительных файлов: 30 января 2025 года, 09:09:16).

При этом, в период подачи заявки ИП «Есенбаева Г.Т.» 30 января 2025 года в 09:09:20.816 технический сбой на веб-портале не зафиксирован, сведения о квалификации работников потенциального поставщика (Приложение 6) не сформированы ввиду того, что приложенные файлы не прошли проверку антивирусной программой. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя технического оператора веб-портала закупок АО «ЦЭФ» на основании детального анализа цифровых следов по оспариваемой закупке №13685756ОК1.

При указанных обстоятельствах кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, что не технический сбой в системе на вебпортале, а вина самого потенциального поставщика, использующего программное обеспечение для более быстрой подачи заявки (БОТ) привели к тому, что заявка была направлена без надлежащего заполнения Приложения 6 сведения о квалификации.

В соответствии с пунктом 72 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования утвержденными приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, если он определен не соответствующим квалификационным требованиям ввиду непредставления сведений о квалификации к конкурсной документации.

К ассационный суд отмечает, что согласно подпункту 15) части первой статьи 4 АППК ответчиком по административному делу могут являться только административный орган или должностное лицо, чей административный акт, административное действие (бездействие) оспариваются. ИП «Кожахметова» в рассматриваемом административном деле не обладает статусом административного органа и подлежала привлечению в качестве заинтересованного лица. Данное упущение судов не является основанием для отмены судебных актов.

Выводы нижестоящих судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных в судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 5 мая 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы истца индивидуального предпринимателя «Есенбаева Г.Т.» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи: Едрисова Г.М.

Назарова А.Ж.