№ 6003-26-00-2к/3386

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Д[...],

с участием представителя истца Л[...],

представителя ответчика С[...] – С[...],

представителя ответчика акционерного общества «Страховая компания «Евразия» К[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску К[...] к С[...], С[...] и акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» о признании отчета недействительным, его отмене, взыскании суммы ущерба и утраты товарой стоимости,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 29 апреля 2026 года,

У С Т А Н О В И Л:

К[...] обратилась в суд с иском к С[...], С[...] и акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» (далее – АО СК «Евразия») о признании отчета недействительным, его отмене, взыскании суммы ущерба и утраты товарой стоимости.

Решением суда города Актобе от 10 февраля 2026 года иск удовлетворен частично. Отчет о размере вреда (калькуляция) № 463706 от 23 июля 2025 года АО СК «Евразия» признан недействительным и отменен, с С[...] в пользу К[...] взыскана сумма ущерба 716 445 тенге, утрата товарной стоимости 755 820 тенге, а также распределены судебные расходы.

В части удовлетворения иска К[...] к С[...] о взыскании суммы ущерба и утраты товарной стоимости отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 29 апреля 2026 года решение суда первой инстанции изменено. В исковых требованиях К[...] к С[...], С[...] и АО СК «Евразия» о признании отчета о размере вреда № 463706 от 23 июля 2025 года АО СК «Евразия» недействительным и взыскании суммы ущерба в размере 716 445 тенге отказано. Судебные расходы перераспределены.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального

и процессуального права, неправильно распределено бремя доказывания, неполно исследованы обстоятельства дела, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Lexus RX 350 L», регистрационный номер [...], 2022 года выпуска.

12 июля 2025 года С[...], управляя транспортным средством марки «Газ 330253 244», с регистрационным номером [...], в городе Актобе по улице Досмухамедулы, напротив дома № [...], нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством марки «Lexus RX 350 L», с регистрационным номером [...], под управлением К[...], повлекшее повреждение транспортных средств.

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Актобе от 30 июля 2025 года С[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». О[...][...] по управлению транспортным средством застрахована в АО СК «Евразия».

Согласно отчету АО СК «Евразия» о размере вреда (калькуляции) № 463706 от 23 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Lexus RX 350 L» с учетом амортизационного износа определена в сумме 2 483 400 тенге.

АО СК «Евразия» выплатило истцу предельный объем ответственности в размере, не превышающем 600 месячных расчетных показателей, в сумме 2 359 200 тенге.

Истец К[...], не согласившись с калькуляцией страховой компании, обратилась в ТОО «WО[...]», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного

амортизационного износа транспортного средства истца составила 3 075 645 тенге, утрата товарной стоимости товара – 755 820 тенге.

Разница в суммах восстановительного ремонта между оспариваемой калькуляцией и отчетом ТОО «WО[...]» составляет 716 445 тенге, которую истец также просил взыскать.

Удовлетворение иска к АО СК «Евразия» и С[...] суд первой инстанции мотивровал тем, что ответчиком не представлены доказательства, что механические повреждения, указанные в отчете об оценке ущерба, не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился и пришёл к выводу, что отчет АО СК «Евразия» является законным и обоснованным, отказав истцу в признании отчёта недействительным и взыскании разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой.

Кассационный суд частично соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительным отчета о размере вреда № 463706 от 23 июля 2025 года, проведенного АО СК «Евразия», основан на правильном применении норм материального права. Судом апелляционной инстанции подробно указаны основания и мотивы принятого решения, которые являются обоснованными.

Однако, отказ во взыскании разницы между суммой ущерба и произведенной страховой выплатой является неправомерным, поскольку такое право предусмотрено статьей 924 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и пунктом 5 статьи 24 Закона Республики Казахстан от 1 июля 2003 года «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон).

При установленной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом амортизационного износа в сумме 2 483 400 тенге и произведенной страховой выплате 2 359 200 (600 МРП), истец в соответствии с положениями статьи 924 ГК и пункта 5 статьи 24 Закона вправе требовать с виновника ДТП разницы между страховой суммой и фактическим размером вреда в сумме 124 200 (2 483 400 – 2 359 200) тенге.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения существенны, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1, частью 2 статьи 427, частью 5 статьи 438 ГПК являются основанием для изменения состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела исследованы и установлены полно, однако выводы судов сделаны при неправильном определении и без учёта круга

обстоятельств, имеющих значение, полученным данным дана неверная правовая оценка и допущены ошибки в применении норм права, кассационный суд считает необходимым оспариваемый в кассационной жалобе судебный акт изменить.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 109 ГПК судебные расходы подлежат перераспределению.

Поскольку окончательно в пользу истца взыскана сумма 880 020 тенге, из которых 755 120 – это стоимость утраты товарной стоимости и 124 200 тенге – это разница между страховой суммой и фактическим размером, то размер судебных расходов, подлежащих возмещению, составляют 8 800 тенге (по уплате государственной пошлины) и 88 002 тенге (по оплате помощи представителя). Итого: 96 802 тенге.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 29 апреля 2026 года по данному делу изменить.

Отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании разниц ы между страховой суммой и фактическим размером ущерба. В этой части вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с С[...] в пользу К[...] разницу между страховой суммой и фактическим размером в сумме 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) тенге. Судебный акт в части распределения судебных расходов отменить. Судебные расходы перераспределить.

Взыскать с С[...] в пользу К[...] судебные по уплате государственной пошлины в сумме 8 800 тенге и по оплате помощи представителя в сумме 88 002 тенге, всего 96 802 (девяносто шесть тысяч восемьсот два) тенге.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Д[...]