ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3298

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия, СКАД ВС РК) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

ответчика : государственного учреждения «Управление внутренней политики города Астаны» (Управление) – Абдрахман М.З.,

заинтересованного лица: Министерства культуры и информации Республики Казахстан (Министерство) – Мұқажан Ә.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «Газета «Новый вестник» к Управлению с требованиями:

• 1. признать протокол заседания Комиссии по вопросам государственной информационной политики города Астаны от 16 февраля 2023 года №6 незаконным;
• 2. признать действие Управления по рассмотрению жалобы от 7 апреля 2023 года №ЗТ-2023-00586780 незаконным;
• 3. признать бездействие Управления по направлению уведомления об отказе в предоставлении регионального заказа по 8 тематическим направлениям незаконным;

по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 10 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 9 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Газета «Новый вестник» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением СМАС от 10 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано. Определением СМАС от 10 июля 2024 года исковое требование 2) (о признании незаконным действия Управления по рассмотрению жалобы истца) возвращено на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащее рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением СКАД от 9 октября 2024 года вышеназванные судебные акты СМАС оставлены без изменения. Не соглашаясь с местными судами, представитель истца в кассационной жалобе указывает, что они необоснованно отказали в иске, нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению истцакассатора, выводы судов основаны на неверном толковании законодательства, в связи с этим он просит отменить их судебные акты. Представители ответчика – Управления и заинтересованного лица – Министерства считают, что обжалуемые судебные акты вынесены законно и обоснованно, полагают необходимым оставить их в силе и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки не суду сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассаторы и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

7 сентября 2021 года постановлением акима города Астаны создана Комиссия по вопросам государственной информационной политики города Астаны (Комиссия). Рабочим органом Комиссии определено Управление.

9 января 2023 года Управление на официальном сайте опубликовало информационное сообщение о проведении размещения государственного заказа по проведению государственной информационной политики на региональном уровне среди периодических печатных изданий (распространяемых на территории Республики Казахстан) , интернет-ресурсов, телеи радиоканалов (госзаказ, конкурс). 20 января 2023 года претенденты на получение госзаказа подали заявки, в том числе истец, подавший заявку на все 10 тематических направлений, определенных в рамках госзаказа.

25 января 2023 года на заседании Комиссии произведено вскрытие заявок претендентов, о чем составлен соответствующий протокол №3.

7 февраля 2023 года на заседании Комиссии рассмотрен вопрос допуска и оценки заявок претендентов и протоколом №5 ряд претендентов, в том числе истец, допущены к конкурсу. К протоколу приложена таблица балльной оценки для определения интернет-ресурсов на оказание госзаказа по проведению государственной информационной политики для городов

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3298 республиканского значения, столицы. Согласно выписке из этой таблицы истцу присвоено 10 баллов, а именно по всем установленным критериям:

1. количество посетителей (уникальных пользователей) – 1 балл;

2. наличие либо отсутствие мобильного приложения – 0 баллов;

3. количественный состав сотрудников технического, творческого и журналистского блоков (в совокупности) – 5 баллов;

4. техническая возможность производства видеопродукции – 1 балл;

5. количество подписчиков аккаунта социальной сети – 3 балла;

6. как вы оцениваете творческие предложения по освещению тематических направлений – 0 баллов.

Этим же протоколом Комиссии №5 от 7 февраля 2024 года заявки и оценка претендентов направлены в Республиканскую комиссию по вопросам государственной информационной политики (Республиканская комиссия) .

Согласно выписке из протокола Республиканской комиссии №26 от 14 февраля 2023 года она приняла решение об отсутствии у нее рекомендаций.

16 февраля 2023 года протоколом Комиссии №6 (протокол №6) вышеназванное решение Республиканской комиссии принято к сведению и Управлению поручено заключить договоры с претендентами согласно приложенному к этому протоколу №6 объему.

В приложении к протоколу №6 указано, что истцом получен госзаказ на две темы в процентном соотношении на общую сумму 458 562 тенге.

9 марта 2023 года, не соглашаясь с таким решением Комиссии, истец обратился в Управление, указав на нарушение последним пункта 62 Правил размещения государственного заказа по проведению государственной информационной политики на республиканском и региональном уровнях, утвержденных приказом Министра информации и коммуникаций Республики Казахстан от 28 февраля 2017 года №75[1] (Правила №75) . Кроме того, истец просил выслать ему предварительный протокол итогов и указать причину, по которой данный протокол не был выслан истцу своевременно. 24 марта 2023 года на обращение истца Управление предоставило ответ о том, что согласно Правилам №75 между Управлением и истцом заключен договор для реализации государственной информационной политики, который подписан с двух сторон и находится на регистрации в Комитете казначейства Министерства финансов Республики Казахстан. Также разъяснено право истца на обжалование этого ответа Управления.

7 апреля 2023 года истец обжаловал ответ Управления, направив жалобу акиму города Астаны, на которое 5 мая 2023 года Управлением истцу предоставлен ответ о том, что:

a) согласно пункту 62 Правил №75 уведомление с выпиской протокола и причинами отказа в региональном заказе направляется претендентам ;

1 Применяется в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3298 b) Комиссией рассмотрены творческие предложения истца и принято решение заключить договор по двум тематическим линиям;

c) Управлением и истцом заключен договор для реализации государственной информационной политики;

d) 3 мая 2024 года в ходе онлайн-встречи на платформе «Zoom» была согласована организация личной встречи в городе Астане для обсуждения дальнейших планов проведения государственной информационной политики. Также разъяснено право истца на обжалование ответа Управления.

15 мая 2024 года истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

26 июня 2023 года определением СМАС иск был возвращен.

5 октября 2023 года определением СКАД это определение СМАС оставлено без изменения.

9 апреля 2024 года постановлением СКАД ВС РК вышеназванные определения судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил суд:

1. признать протокол Комиссии от 16 февраля 2023 года №6 незаконным;

2. признать действие Управления по рассмотрению жалобы истца от 7 апреля 2023 года №ЗТ-2023-00586780 незаконным;

3. признать бездействие Управления по направлению уведомления об отказе в предоставлении госзаказа по 8 тематическим направлениям незаконным.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не предоставил ему информацию о присвоенных ему баллах по 8 темам госзаказа, по которым он не получил госзаказ, тогда как, по мнению истца, он набрал 10 баллов по всем 10 темам. В этой связи он считает, что протокол Комиссии №6 является незаконным. Истец также указывает, что ответчик неверно толкует Правила №75 в части того, что уведомления о причинах отказа в предоставлении госзаказа направляется лишь претендентам, не получившим госзаказ , и такое толкование, по мнению истца, лишает его возможности подать возражения к предварительному протоколу итогов.

В части возврата судами искового требования 2) (о признании незаконным действия Управления по рассмотрению жалобы истца) истец указывает, что он подавал жалобу акиму столицы, на которую в нарушение требований АППК, ответ предоставлен самим Управлением, чьи действия обжаловались истцом.

1. Отказ в исковых требованиях 1) и 3) СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) согласно пункту 62 Правил №75 по результатам рассмотрения заявок в срок не позднее десяти рабочих дней со дня оформления протокола допуска

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3298 оформляется предварительный протокол итогов и подписывается на заседании председателем и присутствующими членами Комиссии;

b) организатор на региональном уровне направляет претендентам, не получившим региональный заказ , уведомление на электронный адрес претендента, указанный в заявке, с указанием причин отказа в предоставлении регионального заказа с приложением выписки из предварительного протокола итогов не позднее, чем за три рабочих дня до формирования протокола итогов;

c) по итогам конкурса истцом получен госзаказ на две темы в процентном соотношении на общую сумму 458 562 тенге;

d) порядок размещения госзаказа по проведению государственной информационной политики на региональном уровне соблюден Управлением в полном объеме, процедура проведения конкурса в рамках Правил №75 ответчиком не нарушена;

e) суд соглашается с доводами представителя Министерства, являющегося разработчиком Правил №75, о том, что когда претендент получает положительное заключение Комиссии, а в данном случае истец получил госзаказ по двум темам из десяти, пункт 62 Правил №75 не применяется, он применяется к претендентам, которые не получили госзаказ; f) в силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. Таким образом, СМАС констатировал, что процедуры в рамках Правил №75 ответчиком – Управлением соблюдены в полном объеме. 2. Оставляя решение СМАС без изменения, апелляционный суд также указал, что (ключевые доводы) :

a) судом достоверно установлено, что порядок размещения госзаказа по проведению государственной информационной политики на региональном уровне соблюден Управлением в полном объеме, процедуры в рамках Правил №75 ответчиком не нарушены, доказательств обратного истцом не представлено;

b) доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с итогами конкурса по остальным восьми темам, заявленные в качестве оснований для отмены решения суда, несостоятельны, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены;

c) доводы апеллянта о несогласии с решением суда со ссылкой на пункт 62 Правил №75, согласно которым, по мнению автора жалобы, ответчик обязан направить истцу уведомление с выпиской из предварительного протокола итогов по 8 тематическим направлением

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3298 госзаказа, по которым истец не получил госзаказ, также не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 62 Правил №75 организатор на региональном уровне направляет претендентам , не получившим региональный заказ, уведомление на электронный адрес претендента, указанный в заявке, с указанием причин отказа в предоставлении регионального заказа с приложением выписки из предварительного протокола итогов не позднее, чем за три рабочих дня до формирования протокола итогов. Установлено, что истец не является таким претендентом , так как он получил госзаказ на сумму 458 562 тенге.

3. Возврат искового требования 2) (о признании незаконным действия Управления по рассмотрению жалобы истца, направленной акиму столицы) СМАС обосновал тем, что 7 апреля 2023 года истцом в адрес акима города Астаны направлена жалоба, на которое 5 мая 2023 года ответчик – Управление предоставило ответ информационно-разъяснительного характера. До этого 3 мая 2023 года в 11.30 часов была организована разъяснительная работа посредством Zoom площадки с участием руководителя Управления и директора ТОО «Газета «Новый вестник» Халикова С.А.

Таким образом, СМАС считает, что по результатам рассмотрения обращения истца Управлением не принимался административный акт в публично-правовых отношениях. Представленный истцу ответ не является административным актом, так как в нем отсутствует какое-либо решение и не совершается какое-либо действие в отношении прав и обязанностей истца.

4. Апелляционный суд согласился с вышеприведенными доводами СМАС о необходимости возвратить исковое требование 2).

5. Проверив выводы судов и их правовую аргументацию, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащему применению в данном случае отраслевому и процессуальному законодательству, следовательно, обжалуемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Довод истца-кассатора по исковым требованиям 1) (о признании протокола Комиссии от 16 февраля 2023 года №6 незаконным) и 3) (о признании бездействия Управления по направлению уведомления об отказе в предоставлении госзаказа по 8 тематическим направлениям незаконным) сводится к тому, что ответчик должен был, но не направил ему информацию о набранных им баллов по 8 темам госзаказа, а суды не истребовали эту информацию у ответчика.

Вместе с тем, суды верно указали, что по смыслу пункта 62 Правил №75 организатор (Управление) направляет претендентам , не получившим региональный заказ , уведомление … с указанием причин отказа в предоставлении госзаказа с приложением выписки из предварительного протокола итогов не позднее чем за три рабочих дня до формирования

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3298 протокола итогов. Поскольку истец получил госзаказ по двум его темам, пункт 62 Правил №75 в данном случае в отношении истца не применим.

Кассатор, ссылаясь на пункт 61 Правил №75, указывает, что госзаказ распределятся между победителями одного тематического направления и он (госзаказ) предоставляется по каждому тематическому направлению и по каждому из них имеются претенденты, не получившие госзаказ.

Между тем, в пункте 61 Правил №75 указано, что:

по результатам балльной оценки Региональной комиссией объемы регионального заказа по одному тематическому направлению распределяются одному и/или одновременно нескольким претендентам; региональный заказ среди периодических печатных изданий и интернет-ресурсов распределяется между победителями одного тематического направления согласно балльной оценке в процентном отношении от набранных баллов каждого победителя.

При этом в соответствии с подпунктом 10-2) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О средствах массовой информации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, государственный заказ по проведению государственной информационной политики – заказ на оказание услуг за счет средств республиканского и местных бюджетов для проведения государственной информационной политики. Аналогичное понятие термину «государственный заказ по проведению государственной информационной политики» приведено в подпункте 3) пункта 2 Правил №75.

Из буквального смысла вышеприведенных норм и положений отраслевого законодательства следует, что, во-первых, пункт 61 Правил №75 регламентирует порядок распределения и процентное соотношение объемов госзаказа по конкретному тематическому направлению в том случае, когда это тематическое направление предоставлено нескольким претендентам. Вовторых, законодательством на Управление не возложена обязанность направлять уведомление тем претендентам, которые получили госзаказ по одному или нескольким тематическим направлениям , с указанием причин отказа в предоставлении госзаказа по другим тематическим направлениям в рамках одного госзаказа. Следовательно, выводы судов о необходимости отказать в исковых требованиях 1) и 3) обоснованны.

Также правомерны и выводы судов о возврате искового требования 2), поскольку жалоба истца в адрес акима города Астаны на письменный ответ Управления была подана в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с частью шестой статьи 100 АППК в случае несогласия с решением органа, рассматривающего жалобу, участник административной процедуры вправе обжаловать административный акт, административное действие (бездействие) в другой орган, рассматривающий жалобу, или в суд,

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3298 что, собственно, и было сделано истцом путем оспаривания протокола Комиссии и действий ответчика по ненаправлению истцу уведомления.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассатора по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и апелляционной жалобе, они предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассатор не привел и, исходя из материалов дела, таковые отсутствуют.

Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора они выяснили в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 октября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Газета «Новый вестник» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3298 постановление СКАД ВС РК от 1 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3298