6001-22-00-3гп/213

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Нур-Султан Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Шарипова Н.К., судей Исмаилова Е.Ж., Савиновой А.С.,

с участием прокурора Д[...], представителей истца И[...], Н[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к С[...] о взыскании необоснованно полученной пенсии,

поступившее по ходатайству ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 24 декабря 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к С[...] о взыскании необоснованно полученной пенсии в размере 11 987 965 тенге.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении иска Министерству отказано.

В ходатайстве представитель Министерства просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика Д[...] просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их законности и обоснованности.

Заслушав пояснения представителей истца в обоснование ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее - судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что ответчик являлась получателем пенсионной выплаты Алмалинского районного отдела социального обеспечения Филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы с 6 марта 2001 года по 30 сентября 2020 года.

Пенсионная выплата назначена на основании заявления получателя С[...] в связи с достижением пенсионного возраста и решения уполномоченного органа РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защите и миграции по городу Алматы» №346 от 26 марта 2001 года.

15 марта 2019 года между Пенсионным фондом Российской Федерации и НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» заключено Соглашение об информационном взаимодействии в сфере пенсионного и социального обеспечения. Целью настоящего Соглашения является проверка факта одновременного получения гражданами пенсий (пособий), установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Казахстан.

18 февраля 2021 года в Алмалинский районный отдел поступило письмо из Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Воронежской области, где сообщено, что С[...], [...] года рождения, место рождения: село Юсуповка, Джувалинского района, Джамбульской области, зарегистрированная по адресу: Воронежская область, [...], являлась получателем пенсии на территории Российской Федерации с 30 ноября 1999 года по 30 апреля 2020 года.

В целях исключения факта двойной выплаты Российской Федерацией с 1 мая 2020 года выплата пенсии была приостановлена и впоследствии прекращена.

Установлено, что решениями уполномоченного органа - РГУ «Департамент Комитета труда, социальной защиты и населения по городу Алматы» №150101010223235, №150108000248628 от 13 октября 2020 года пенсионная выплата по возрасту и государственная базовая пенсионная выплата ответчику приостановлены с 1 октября 2020 года.

Свои требования по настоящему делу Министерство мотивировало тем, что ответчиком за период с 6 марта 2001 года по 30 сентября 2020 года незаконно получена пенсия в сумме 11 987 965 тенге. В ходе судебного разбирательства истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором указал, что неосновательно полученная пенсия должна быть возвращена в бюджет в соответствии со статьёй 953 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ответчик является гражданкой Республики Казахстан, практически всю жизнь прожила и проработала в Республике Казахстан, приостановление и прекращение обеими странами выдачи пенсии лишает ответчика права на пенсионное обеспечение. Кроме того, суды указали, что исходя из смысла письма Пенсионного фонда Российской Федерации, фонд намерен взыскать с ответчика полученную в России пенсию.

Судебная коллегия считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

Правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

Из содержания данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение имущества; оно произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2001 года С[...] обратилась в уполномоченный по назначению пенсий орган в Республике Казахстан с заявлением о назначении пенсии по возрасту. При этом в заявлении С[...] указала, что пенсия по другому основанию или другого ведомства не назначалась.

Вместе с тем, достоверно установлено, что еще в 1999 году С[...] получила гражданство Российской Федерации и с 30 ноября 1999 года являлась получателем пенсии на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Конституции Республики Казахстан за гражданином Республики не признается гражданство другого государства.

Таким образом, получив гражданство Российской Федерации, С[...] фактически приобрела статус иностранца в Республике Казахстан.

В соответствии со статьей 8 Закона Республики Казахстан «О правовом положении иностранцев» иностранцы, постоянно проживающие в Республике Казахстан, в вопросах социального и пенсионного обеспечения имеют те же права и несут те же обязанности, что и граждане Республики Казахстан.

Следовательно, для получения права на пенсионное обеспечение в Республике Казахстан иностранные граждане должны иметь разрешение на постоянное проживание в Республике Казахстан - вид на жительство.

Согласно статье 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государствучастников С[...] Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 (далее - Соглашение 1992 года) пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Статьёй 7 Соглашения 1992 года оговорено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства-участника по новому месту жительства пенсионера.

Согласно Консультативному заключению Экономического Суда С[...] Государств от 28 сентября 2009 года «О толковании статьи 5 и части первой статьи 7 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников С[...] Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года» под понятием «пенсия того же вида» следует понимать, что пенсия может быть отнесена к «пенсии того же вида», если законодательством государства нового места жительства пенсионера установлены такие же основания (условия) назначения данной пенсии.

Из содержания указанных норм следует, что пенсия одного вида не может быть назначена одновременно в двух государствах-участниках Соглашения1992 года.

С[...] факт получения гражданства Российской Федерации скрыла, разрешение на постоянное проживание в Республике Казахстан не оформила, вместо этого 3 июля 2000 года получила новое удостоверение личности гражданина Республики Казахстан, на основании которого подала заявление о назначении пенсии 6 марта 2001 года.

При сообщении С[...] сведений о наличии гражданства и получении пенсии в другом государстве на момент обращения в уполномоченный орган Республики Казахстан в назначении пенсии было бы отказано.

Сам факт длительного проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Республики Казахстан не дает право на получение пенсии одновременно в двух государствах. В силу статьи 6 Соглашения 1992 года трудовой стаж, приобретенный на территории любого государства-участника, учитывается для установления права на пенсию.

Стаж, приобретенный С[...] в Казахстане, был учтен при назначении пенсии в России.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что законных оснований для назначения пенсии С[...] 6 марта 2001 года не было.

Подпунктом 3) статьи 960 ГК предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем.

В силу статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С[...] не отрицала перед судом факт совершения действий, повлекших одновременное получение пенсионных выплат в Российской Федерации и Республике Казахстан. Заявление о выходе из гражданства Российской Федерации подано лишь 23 ноября 2021 года, разрешен выход из гражданства 25 марта 2022 года. Сведений о частичном либо полном возврате пенсионных выплат, полученных в Российской Федерации, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Эти и иные исследованные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении С[...] правом, что препятствует защите её прав в судебном порядке.

П[...][...] недобросовестности, выразившейся в неосновательном обогащении путём получения денежных средств в виде пенсионных выплат одновременно в двух государствах, является основанием для взыскания неправомерно полученной ею суммы.

Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку о нарушении права уполномоченному органу стало известно лишь в феврале 2021 года, иск в суд подан 14 октября 2021 года в пределах срока исковой давности.

Ссылка представителя ответчика на статью 6 Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года, ратифицированного Республикой Казахстан 7 декабря 2020 года (далее - Соглашение 2019 года), не может быть признана состоятельной.

Виды пенсий, на которое распространяется Соглашение 2019 года, определены статьей 2 указанного Соглашения. В Казахстане это пенсионные выплаты из Единого накопительного пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 12 Соглашения 2019 года назначение и выплата пенсии осуществляется в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государствомчленом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

за стаж работы, приобретённый до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением 1992 года.

Следовательно, на С[...] действие Соглашения 2019 года не распространяется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменив состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 109 ГПК, если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также издержки, связанные с производством по делу, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства полностью или пропорционально удовлетворенной части иска.

Размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет: при подаче иска 359 639 тенге (3% от 11 987 965 тенге) и 50% от указанной суммы при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке - 179 820 тенге.

Всего с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 539 459 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 24 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 апреля 2022 года по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать со С[...] в доход республиканского бюджета 11 987 965 (одиннадцать миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) тенге.

Взыскать со С[...] государственную пошлину в сумме 539 459 (пятьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят девять) тенге в доход государства.

Ходатайство ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи

Е. Исмаилов

А. Савинова

Копия верна

Судья А. Савинова