П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2025 года №6003-25-00-3к/206 город Астана

Кассационный суд по уголовным делам в составе председательствующего судьи Мусетова К.А., судей Даулетовой Г.Б., Сатыбалдина М.К.,

с участием старшего помощника Генерального Прокурора Республики Казахстан Туремуратұлы А.,

лица, привлечённого к административной ответственности Астраханцева Е.А., его защитника – адвоката Парк Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренного статьей 596 части 3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении Астраханцева Евгения Анатольевича, поступившее по представлению председателя Кассационного суда по уголовным делам о пересмотре постановлений Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области от 22 мая 2025 года и судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 июня 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Глубоковского районного суда ВосточноКазахстанской области от 22 мая 2025 года Астраханцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 596 части 3 КоАП, и на него наложено взыскание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 июня 2025 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В представлении приведены доводы о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права, допущенном судами при вынесении постановлений.

Заслушав пояснения стороны защиты и заключение прокурора Туремуратулы А., поддержавших доводы представления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 851 части 5 подпунктом 3) КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Такие основания по данному делу имеются.

В протоколе об административном правонарушении от 9 мая 2025 года Астраханцеву Е.А. вменено нарушение правил обгона в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), предусмотренное пунктом 62-1 главы 9 Правил дорожного движения.

Местные суды пришли к выводу, что 9 мая 2025 года около 05 часов 28 минут Астраханцев Е.А., управляя транспортным средством марки «Suzuki Grand Vitara» c государственным регистрационным номерным знаком 135HPA16, по автодороге Усть-Каменогорск – Шемонаиха на 9 км, на дороге с двусторонним движением имеющей две полосы для движения, совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу движения, предназначенной для встречного движения, и двигался по ней.

Действия Астраханцева Е.А. квалифицированы по статье 596 части 3 КоАП.

Административная ответственность по данной норме наступает лишь тогда, когда такие действия прямо запрещены Правилами дорожного движения.

Вместе с этим, из схемы, составленной инспектором полиции Тұрсынқановым Н.Е. 9 мая 2025 года, последний отобразил графически часть автомобильной дороги, с указанием пути движения двух автомобилей под управлением Астраханцева Е.А. и обгоняемого им автомобиля «Газ 3302» c государственным регистрационным номерным знаком 818ALI16 под управлением Маратова Т.С. Указал наличие на этом участке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и расстояние его действия в 1 км.

При этом, судами не учтено, что инспектор полиции в данной схеме не указал как размеры дороги, наличие на дороге иных дорожных знаков, объектов местности, так и расстояния, включая места совершения обгона от знака 3.20 «Обгон запрещен».

В свою очередь, при просмотре видеозаписей события, представленных органом дорожной полиции следует, что маневр обгона Астраханцевым Е.А. совершен после спуска с возвышенности, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не просматривается. На месте, где произведён обгон отсутствует сплошная разделительная линия.

Относительно дорожного знака 3.20 следует отметить, что Астраханцев Е.А. с момента составления протокола об административном правонарушении и в судах первой и апелляционной инстанций последовательно утверждал, что произвел обгон после проезда 1 км, то есть после завершения зоны действия запрещающего знака. При этом, в суде не допрошен водитель автомобиля «Газ 3302» c государственным регистрационным номерным знаком 818ALI16 под управлением Маратова Т.С., которого Астраханцев Е.А. обогнал в рассматриваемой ситуации.

Более того, суды не проверили пояснения инспектора полиции, утверждавшего, что размещение дорожного знака 3.20 произведено между дорожными знаками, определяющими расстояние, в данном случае между 8 и 9 км, соответственно по его мнению, Астраханцев Е.А. допустил нарушение Правил дорожного движения, так как он совершил обгон в зоне действия знака 3.20.

Кроме этого, дорожный знак 3.20, расположенный на автомобильной дороге на полосе, предназначенной для встречного движения по отношению направления движения Астраханцева Е.А., в силу требований Правил дорожного движения на последнего не действовал, поэтому выводы апелляционной инстанции в этой части признаются кассационной инстанцией ошибочными.

Следовательно, местными судами не был надлежащим образом исследован вопрос о том, где на местности и какие дорожные знаки расположены на спорном участке дороги, соответствующие запросы в уполномоченные органы суды не направляли.

Таким образом, доводы Астраханцева Е.А. о том, что он вправе был совершить обгон в период рассматриваемого события, не проверены надлежащим образом.

Выводы судов о наличии в действиях Астраханцева Е.А. состава административного правонарушения по статье 596 части 3 КоАП являются преждевременными, поскольку остались неисследованными приведенные выше вопросы.

В соответствии со статьей 737 части 1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с КоАП. В силу статьи 784 КоАП каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела. Совокупность доказательств, неоспоримо устанавливающие истину о всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В силу статьи 840 подпункта 1) КоАП несоответствие выводов суда о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, исследованным по делу доказательствам, является основанием к отмене судебного акта. Приведенные выше обстоятельства и доводы о соблюдении Астраханцевым Е.А. требований Правил дорожного движения, не были исследованы надлежащим образом местными судами. Нижестоящие суды сделали преждевременные выводы без всесторонней проверки возникшей правовой ситуации. В связи с вышеизложенным, суд считает, что по данному делу имеются основания для отмены состоявшихся постановлений местных судов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное постановление по делу.

Принимая во внимание вышеназванное, оспариваемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в этой связи рассматриваемое представление подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 851 КоАП, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановления Глубоковского районного суда ВосточноКазахстанской области от 22 мая 2025 года и судебной коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 июня 2025 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Астраханцева Евгения Анатольевича по статье 596 части 3 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Восточно-Казахстанского областного суда в ином составе.

Представление председателя Кассационного суда по уголовным делам удовлетворить.

Мусетов К.А.

Председательствующий:

Судьи Даулетова Г.Б. Сатыбалдин М.К.