6001-22-00-6ап/1154

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: ответчика Б[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

С[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Б[...], мотивируя требование тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как она зарегистрирована в Карасайском районе Алматинской области.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2022 года решение суда изменено.

Постановлено отменить постановление ЧСИ Б[...] от 11 ноября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №1621/21-75-2379 в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемое постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы касационной жалобы, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства не нарушают права и законные интересы истца, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у ответчика были сведения о месте проживания должника на территории города Алматы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска сделала вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения норм материального права, указала, что должник С[...] проживает и работает на территории Алматинской области, какого-либо имущества на данной территории не имеет.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительный документ предъявляется по месту регистрации физического лица – должника либо по месту его постоянного проживания, либо по месту его работы с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Из материлов дела видно, что согласно исполнительной надписи нотариуса от 3 сентября 2021 года с С[...] в пользу ТОО «ШФ[...]» взыскана задолженность в сумме 11 921 299 тенге.

11 ноября 2021 года на основании заявления взыскателя, в котором указано фактическое место проживания должника – Бостандыкский район города Алматы, судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент возбуждения исполнительного производства у судебного исполнителя имелась информация от взыскателя о месте проживания должника на территории города Алматы, а также то, что должник занимается автопрокатом транспортных средств в городе Алматы в связи с чем, отсутствовали основания для отказа взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

Следует учесть, что оспариваемое постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства не препятствует передаче исполнительного документа на исполнение по территориальности, однако, С[...] этим правом не воспользовалась. В связи с тем, что исполнительные действия должны приниматься судебным исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, то действия ЧСИ по принятию исполнительного документа к исполнению являются правомерными.

То, что должник зарегистрирован в Алматинской области не предопределяет исключительное место предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, поскольку выбор при наличии альтернативных вариантов остается за взыскателем.

Кроме того, норма статьи 37 Закона не возлагает на взыскателя обязанность предоставления доказательств правильности предъявления исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, так как данные обстоятельства подлежат выяснению судебным исполнителем в ходе исполнения, то есть после возбуждения исполнительного производства.

В силу подпункта 2) пункта 4 статьи 52 Закона, если в процессе исполнения исполнительного производства выяснится, что должник не находится по адресу по которому был предъявлен исполнительный документ, а находится на территории другой административно-территориальной единицы частный судебный исполнитель в течение трех рабочих дней выносит постановление о направлении исполнительного документа в соответствующую региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности, о чем извещает взыскателя либо по согласованию с ним вправе совершить исполнительные действия с выездом за пределы своего исполнительного округа для реализации недвижимого имущества должника по месту его регистрации и (или) иного имущества по месту его нахождения, а также по согласованию с частным судебным исполнителем соответствующего исполнительного округа поручить ему совершить определенные исполнительные действия.

Однако, С[...] с заявлением к судебному исполнителю о передаче исполнительного документа по территориальности в Алматинскую область не обращалась.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбор и исследование новых доказательств, обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 апреля 2022 года по данному делу изменить, в части удовлетворения иска об отмене постановления частного судебного исполнителя Б[...] от 11 ноября 2021 года отменить с оставлением в силе решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 февраля 2022 года.

Кассационную жалобу ответчика Б[...] удовлетворить.

И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна Судья Дуйсенбаев Г.Б.