6001-20-00-3г-2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя З[...] и НАО « Казахская А[...] Спорта и Туризма» (далее – А[...]) – Д[...] о пересмотре решения суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 октября 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 декабря 2019 года

по гражданскому делу по иску З[...] к ТОО «ЖС[...]» о взыскании суммы задолженности в размере 33 220 762 тенге,

по иску З[...] к ТОО «И[...]» о взыскании суммы задолженности в размере 45 665 500 тенге,

по иску участника ТОО «И[...]» Б[...] к ТОО «И[...]», З[...] о признании сделки мнимой, гарантийного обязательства недействительным, признании действия исполнительного органа по выдаче З[...] гарантийного обязательства незаконным,

по иску ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») к ТОО «ЖС[...]», З[...] о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

З[...] обратился в суд с вышеназванными исками. Он указал, что актом сверки от 1 июля 2017 года и письмом от 3 июля 2017 года ТОО «ЖС[...]» подтвердило наличие перед ним задолженности в размере 33 220 762 тенге. В период с 18 сентября 2010 года по 23 декабря 2010 года истцом в кассу ТОО «И[...]» внесена сумма в размере 45 665 500 тенге для погашения задолженности по исполнительному производству, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Участник ТОО «И[...]» Б[...] предъявил требования о признании сделки мнимой, гарантийного обязательства недействительным, признании действия исполнительного органа по выдаче З[...] гарантийного обязательства незаконным, указывая, что ему как участнику товарищества с долей 40% уставного капитала не было известно о наличии задолженности перед З[...] и гарантийном обязательстве, выданном ТОО «И[...]».

ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что по представленным документам неясно, на каких условиях вносились платежи в ТОО «Ж[...]», отсутствует протокол общего собрания участников о согласии на внесение денежных средств.

Решением суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 октября 2018 года в удовлетворении исков З[...] отказано.

Иск третьего лица участника ТОО «И[...]» Б[...] удовлетворен. Признаны недействительными сделка по внесению З[...] в кассу ТОО «И[...]» суммы в размере 45 665 500 тенге и гарантийное обязательство, выданное З[...] от ТОО «И[...]».

Признаны незаконными действия исполнительного органа по выдаче З[...] гарантийного обязательства от ТОО «И[...]». С З[...] в пользу Б[...] взысканы судебные расходы в размере 3 750 тенге.

Иск ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») удовлетворен. Признана недействительной сделка между З[...] и ТОО «ЖС[...]» на сумму 33 220 762 тенге. С З[...] в пользу ТОО «AIS[...]» («Актау Индастриз Сервис») взысканы судебные расходы в размере 1 205 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении исков ТОО «AIS[...]» и Б[...]

Автор ходатайства считает, что факт внесения денежных средств З[...] в кассу ТОО «ЖС[...]» в размере 33 220 762 подтверждается первичными бухгалтерским документами АО «Банк ТуранАлем». Каждая сумма, внесенная З[...] зачислялась на расчётный счет ТОО «ЖС[...]», что не оспаривается ответчиком.

А[...] были приобретены на средства участника и переданы товариществу на возвратной основе, а не в качестве вклада в уставной капитал Товарищества. Ссылка ответчиков на Р[...] директоров является прямым подтверждением как цены приобретения, так и факта того, что Б[...], будучи П[...][...], сам принимал решение об эмиссии акций и распределения их между акционерами.

Судами при вынесении решения не принято во внимание, что ТОО «AIS[...]» (Актау И[...]) не вправе оспаривать сделки, поскольку стал участником ТОО «ЖС[...]» 9 декабря 2007 года, то есть по истечению двух лет с даты проведения оспариваемых операций.

Кроме того, суды в своих выводах ссылаются на нарушение уставной компетенции при этом за основу берут устав в редакции 2007 года, тогда как в редакции Устава ТОО «ЖС[...]» 2003 года, то есть действовавшего на момент совершения сделки требования об обязательном созыве участников не содержалось, соответственно и не нарушена уставная компетенция исполнительным органом.

Факт внесения денежных средств в размере 45 665 500 тенге З[...] в кассу ТОО «И[...]» подтверждается первичными бухгалтерскими документами АО «Банк ЦентрКредит», а также постановлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением и заключением экспертизы. Каждая сумма, внесенная З[...] в тот же день зачислялась на расчётный счет ТОО «И[...]», при этом на счёте в АО «Банк ЦентрКредит» находилось инкассовое распоряжение №10-20348 от 19 августа 2010 года и денежные средства списывались в автоматическом режиме, так как получателем средств являлось Государственное Учреждение Администратора Судов Комитета по судебному администрированию при Верховном Суде Республики Казахстан. Денежные средства вносились в кассу.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан недействительна мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. В данном случае З[...] передавал денежные средства ТОО «И[...]» для фактического исполнения решения суда. При этом юридическими последствиями данного действия являлось постановление о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением и полное исполнение обязательства, наложенного на ТОО «И[...]» вступившим в законную силу решением суда, поэтому выводы суда о мнимости сделки, являются необоснованными.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство представителя З[...] и НАО « Казахская А[...] Спорта и Туризма» – Д[...] о пересмотре решения суда №2 Алмалинского района города Алматы от 22 октября 2018 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 24 декабря 2019 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин