6001-23-00-6ап/1004

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца С[...], частного судебного исполнителя А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «First Heartland Jusan Bank» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] об оспаривании действий и понуждении совершить действия,

поступившее по кассационной жалобе истца АО «First Heartland Jusan Bank» о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «First Heartland Jusan Bank» обратилось с административным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы А[...] (далее-ЧСИ) об оспаривании действий и понуждении совершить действия.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2023 года в удовлетворении иска АО «First Heartland Jusan Bank» отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе также указал, что технические и идентификационные характеристики заложенного имущества отличаются от принятого ранее решения суда. Исходя из чего, при реализации заложенного имущества ЧСИ допустил нарушение не только прав Банка, а также должников по исполнительному производству. При этом, в случае реализации заложенного имущества с техническими характеристиками в сторону увеличения практически в два раза, Банк полагает, что и стоимость заложенного имущества должна быть увеличена как минимум в два раза.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителя истца С[...], поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения частного судебного исполнителя А[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов. Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. В соответствии со статьями 2, 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства человека, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, пропорциональности распределения взысканных сумм между взыскателями одной очереди при их недостаточности для полного удовлетворения всех требований очереди, возмещения за счет должника расходов по принудительному исполнению исполнительного документа, свободы обжалования в суде процессуальных действий и постановлений судебного исполнителя.

Пунктом 3 статьи 126 Закона предусмотрена обязанность судебного исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Пунктом 2 статьи 74 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Получение должником разрешения на реализацию имущества не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества.

Срок самостоятельной реализации жилища составляет три месяца, в течение которого имущество не может быть выставлено на торги.

Право самостоятельной реализации арестованного имущества может быть использовано должником не более одного раза по одному исполнительному производству.

После подписания договора купли-продажи между покупателем и должником или судебным исполнителем и внесения покупателем денежной суммы в размере покупной стоимости имущества на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, обременения с реализованного имущества, наложенные в рамках других исполнительных документов, за исключением обременений, наложенных судом в целях обеспечения иска, отменяются судебным исполнителем, реализовавшим имущество либо с разрешения которого оно реализовано.

В пункте 2 статьи 16 Закона указано, что стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона.

Статья 108 Закона определяет порядок распределения взысканных денежных сумм.

В соответствии с подпунктом 7) пункта 1, пунктом 2 статьи 47 Закона исполнительное производство прекращается, если взыскание или иное требование исполнительного документа исполнено в полном объеме. Одновременно с прекращением исполнительного производства подлежат отмене меры принудительного исполнения.

В силу части 4 статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными норами Закона, обоснованно отказал в удовлетворении иска Банка, так как достоверно установлено, что оспариваемые истцом действия ЧСИ, связанные с реализацией залогового имущества являются правомерными и законными, совершены им в пределах его компетенции, порядок реализации имущества не нарушен.

Установлено, что ранее вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 02 сентября 2019 года с Р[...] в пользу АО «АТФ Банк» (ныне АО «First Heartland Jusan Bank») взыскано 1 350 000 долларов США, а также в долевом порядке с Р[...] и Р[...] взыскана государственная пошлина в сумме 13 392 135 тенге, в том числе: - обращено взыскание на заложенное имущество в виде магазина и кафе, общей площадью 884.7 кв.м., с земельным участком пл.0,0399 га (кадастровый номер №[...]), по адресу: город Алматы, [...], с установлением начальной рыночной стоимости в размере 325 566 000 тенге.

Во исполнение вышеназванного судебного акта ЧСИ возбудил исполнительное производство, а также произвёл оспариваемые действия, которые Банк просил признать незаконными, так как технические и идентификационные характеристики залогового имущества отличаются от ранее состоявшихся судебных актов.

При этом установлено, что ранее Банк обращался в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в постановлении суда апелляционной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 октября 2019 года в удовлетворении заявления Банка было отказано, ввиду того, что идентификационные характеристики залогового имущества в судебном акте были указаны судом исходя из содержания договора залога № [...]-2008 от 11 сентября 2008 года, а также исходя из заявленных Банком исковых требований и приложенных к нему документов. Кроме того, изменения в правоустанавливающих документах заложенного имущества, произведённые якобы без согласия Банка со стороны последнего не были оспорены в суде.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сославшись на статью 18 АППК, а также на часть 2 статьи 76 ГПК, отказал в удовлетворении вышеуказанных требований.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания незаконным действия ЧСИ по предоставлению должнику разрешения на самостоятельную реализацию залогового имущества от 14 ноября 2022 года, несмотря на то, что соответствующее заявление от должника поступило позже 23 ноября 2022 года, так как дача разрешения является прерогативой судебного исполнителя, при этом Закон не требует вынесения судебным исполнителем отдельного постановления.

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанное требование заявлено истцом необоснованно.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

Ввиду изложенного, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 23 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца АО «First Heartland Jusan Bank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи Калашникова И.А.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.