6001-24-00-6ап/1391

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием представителя истца Носова А.П., представителя ответчика Оспановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волошиной Натальи Валерьевны к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании незаконным отказа № 002247714818 от 22 сентября 2023 года в изготовлении и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, о понуждении изготовить и выдать кадастровый паспорт на земельный участок № 21-319-059-281,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 марта 2024 года, в удовлетворении иска Волошиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что поскольку земельный участок общей площадью 0,1550 га находится в частной собственности, обращение в уполномоченный орган в порядке, предусмотренном пунктом 3 частью шестой статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан считает необоснованным. Также в жалобе приводятся доводы о том, что по мнению заявителя, правоустанавливающий документ в виде договора о приватизации породил юридические права на земельный участок и отказ в выдаче идентификационного документа на земельный участок считает незаконным. Заслушав пояснения представителя истца Носова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Оспановой А.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что на основании договора приватизации от 08 августа 1995 года, свидетельства о праве на наследство №5729 от 02 июня 2007 года, договора дарения №377 от 31 мая 2021 года, договора дарения №987 от 24 августа 2021 года, договора дарения №292 от 14 сентября 2022 года Волошиной Н.В. принадлежит квартира в жилом доме, по адресу: город Астана, жилой массив «Ондирис», улица Коксенгир, дом 48, квартира 3 (далее – квартира).

Дом расположен на земельном участке площадью 0,1550 га, право собственности на земельный участок общее долевое, земельный участок неделимый.

23 мая 2000 года Айтжанову М.Т., собственнику квартиры №1, расположенной по указанному адресу выдан акт на право собственности на земельный участок на основании решения акима района «Сарыарка» города Астаны №01-180от 19 мая 2000 года. Доля земельного участка определена в размере 0,0549 га.

Постановлением Акимата города Астаны от 04 мая 2006 года №37-2-394п собственникам квартиры №2, расположенной по указанному адресу предоставлено право собственности на земельный участок для эксплуатации жилого дома.

19 сентября 2007 году собственником квартиры №2, расположенной по указанному адресу Айтбаевым М.Б. получен акт на право собственности на земельный участок №7685, определена доля в размере 0,0361 га. В материалах земельно-кадастрового дела имеется соглашение от 21 марта 2006 года об использовании земельного участка, где земельная доля Белозерова В.С. (ранее был собственником квартиры №3) определена в размере 0,0640 га.

Постановлением Акимата города Астаны от 29 июля 2016 года за № 197-1379 гражданам Белозерову В.С., Волошиной Н.В., Дроздову С.Ю., Визе С.В. (собственники квартиры №3), в предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома, доля 0,0640 га, (далее – земельный участок), квартиры №3 отказано, в связи с самовольным строительством.

22 сентября 2023 года НАО отказано в изготовлении и выдаче кадастрового паспорта на земельный участок, по причине несоответствия услугополучателя и (или) представленных материалов, данных и сведений, необходимых для оказания госуслуги, требованиям, установленным пунктом 3 частью шестой статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс) (пункт 17-2 Приложение 6 к приказу Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года №301). В уведомлении указано об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, и необходимости обратиться в местный исполнительный орган.

Не согласившись с отказом НАО, истец обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 43 Кодекса предоставление права на земельный участок из земель, находящихся в госсобственности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 44-1 и 44-2 настоящего Кодекса, а также земель, выставляемых на торги (аукционы) согласно статье 48 настоящего Кодекса, производится в следующем порядке:

1. принятие к рассмотрению заявления (заявки) о предоставлении соответствующего права на земельный участок;

2. определение возможности использования испрашиваемого земельного участка по заявленному целевому назначению в соответствии с территориальным зонированием;

3. предварительный выбор земельного участка при испрашивании земельного участка для строительства объектов, за исключением строительства объектов в черте населенного пункта;

4. подготовка заключения земельной комиссией;

5. разработка и утверждение землеустроительного проекта;

6. принятие решения местным исполнительным органом области, города областного значения (на территории, переданной в его административное подчинение), района и акимом поселка, села, сельского округа о предоставлении права на земельный участок;

7. заключение договора купли-продажи или временного (краткосрочного, долгосрочного) возмездного (безвозмездного) землепользования;

8. установление границ земельного участка на местности;

9. изготовление и выдача идентификационного документа на земельный участок, за исключением земельного участка, предназначенного для строительства объектов в черте поселка, села.

Согласно подпункту 24) статьи 12 Кодекса правоустанавливающий документ на земельный участок – документ, подтверждающий наступление юридических фактов (юридических составов), на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права на земельный участок, в том числе договоры, решения судов, правовые акты исполнительных органов, свидетельство о праве на наследство, передаточный акт или разделительный баланс при реорганизации негосударственных юридических лиц, владеющих земельным участком на праве собственности или выкупивших право временного возмездного землепользования (аренды), протокол по итогам торгов (аукционов) по продаже земельного участка или права аренды земельного участка.

Согласно Правил оказания госуслуги «Изготовление и выдача актов на земельные участки», утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 октября 2020 года № 301, для получения госуслуги физические лица посредством портала или путем обращения к услугодателю по месту нахождения земельного участка направляют: при предоставлении государством права на земельный участок: копию решения местного исполнительного органа о предоставлении права на земельный участок, электронную копию – при обращении на портал (для сверки с оригиналами документов).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа НАО в оказании госуслуги в связи с представлением истцом не полного пакета правоустанавливающих документов, поскольку в рассматриваемом случае правоустанавливающим документом на квартиру истца является договор о приватизации квартиры (дома) от 08 августа 1995 года, заключенный между Комиссией по реализации купонного механизма Акмолинской городской администрации и Белозеровым В.С., однако, указанным договором не предусмотрено предоставление земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Судами достоверно установлено, что постановлением Акимата города Астаны от 29 июля 2016 года истцу в предоставлении земельного участка для эксплуатации жилого дома с долей 0,0640 га отказано, так как она произвела самовольное строительство на испрашиваемом земельном участке без разрешительных документов, а другими сособственниками земельного участка получены акты на земельные участки на основании решения местного исполнительного органа.

Таким образом, коллегия полагает отказ НАО в оказании госуслуги в связи с представлением истцом не полного пакета документов, обоснованным.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 19 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Носова Александра Петровича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.