ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/1457 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

cудей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием: прокурора Сайпеной З.Ш.,

представителей заинтересованных лиц Мадьяровой Г.К., Топиной

А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Strong baby» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Сарыаркинскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – УГД) о признании незаконными действия по начислению платы за размещение наружной рекламы,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 сентября 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за размещение наружной рекламы за ноябрь, декабрь 2023 года в сумме 69 000 тенге за каждый месяц, пени за октябрь 2023 года в сумме 9 600 тенге.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 сентября 2024 года исковые требования ТОО «Strong baby» удовлетворены, признаны незаконными действия ответчика по начислению платы за размещение наружной рекламы за ноябрь и декабрь 2023 года в размере по 69 000 тенге за каждый месяц, а также начисление пени за октябрь 2023 года в размере 9 600 тенге; на ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав истца с учетом правовой позиции.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, за исключением исключения из мотивировочной части выводов о том, что изображения, размещенные на фасаде, не являются наружной рекламой. Частным определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 января 2025 года доведено до сведения акима города Астаны о допущенных нарушениях и для принятия мер по надлежащей организации работы по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Республики Казахстан о рекламе в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несогласие с выводами судов о нарушении административных процедур. Кроме того, ввиду отсутствия нарушений требований законодательства при проведении контроля, просит отменить частное определение.

На заседание кассационной инстанции истец и ответчик не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Заслушав представителя Управления, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения не установлены.

В соответствии со статьей 84 АППК нарушение порядка административных процедур, установленного законодательством, влечет признание административного акта незаконным, если такое нарушение повлекло или могло повлечь принятие неправомерного решения.

Из установленных судом первой инстанции и подтвержденных апелляционной инстанцией обстоятельств следует, что при формировании сведений, направленных налоговому органу для начисления платы за размещение наружной (визуальной) рекламы, были нарушены требования статей 17 Закона Республики Казахстан «О рекламе» (далееЗакон), 144-1 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, а также административных процедур, предусмотренных статьями 72–75, 81 АППК. Сведения о предполагаемом размещении наружной рекламы были получены в рамках визуального мониторинга без проведения предусмотренного профилактического контроля и без надлежащего уведомления Товарищества, без направления рекомендации об устранении нарушения, как это требуется законодательством.

Таким образом, действия, послужившие основанием для начисления платы, совершены с нарушением обязательных процедур, что правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд считает, что действия Управления не были направлены на соблюдение баланса публичных и частных интересов, как того требует принцип соразмерности, сам по себе мониторинг (визуальное наблюдение) не приравнивается к профилактическому контролю в понимании законодательства.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица о том, что изображения на окнах и витринах имели признаки рекламы, были надлежащим образом оценены судами, однако основанием для признания действий незаконными явилось не содержание, а нарушение порядка их фиксации и последующих действий органа.

Доводы Управления о том, что нарушения имеют формальный характер, а административный акт был правильным по существу не состоятельны, поскольку административный акт не может быть признан законным, если он издан с нарушением процедуры. При этом эти нарушения нельзя признать формальными, так как они затрагивают ключевые права субъекта предпринимательства, в результате таких нарушений были наложены имущественные последствия в виде налогов.

Доводы заинтересованного лица о том, что оно- Управление действовало в рамках своей компетенции несостоятельны, так как суды правомерно указали на противоправное вменение Управлению функций, свойственных органам контроля и надзора, в том числе предусмотренных Предпринимательским кодексом.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме и правильно установили фактические обстоятельства, дали правильную правовую оценку действиям административного органа, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Ввиду того, что стороны государственных органов были допущены нарушения требования АППК, Предпринимательского кодекса, Закона судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии с требованиями 270 ГПК было в адрес акима города Астаны вынесено частное определение. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 сентября 2024 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 10 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья А.Мухамедов

М.Манабаева