2001-22-00-3ПП/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Мырзаке Г.Ж.

судей Бектурганова М.Ж., Боровик М.Г., Ералиевой Б.Р., Ескендирова А.К., Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителей сторон:

истца АО «Аграрная кредитная корпорация» - А[...],

ответчиков ТОО «КН[...]» -Ким А.А., ТОО «Ш[...]» - Л[...], КХ «АМ[...]» - «А[...]» М.А., КХ «Ц[...]» - «Ц[...]» Ю.Ч., ПСК «К[...]» - Д[...], КХ «ШН[...]» - А[...], КХ «ЧН[...]» - Ч[...], КХ «О[...]» - А[...], ТОО «А[...]» - Ж[...], КХ «О[...]» - «ОС[...]»М., ПК «Е[...]» - С[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Аграрная кредитная корпорация» (далее - АО, Корпорация) к товариществу с ограниченной ответственностью «КН[...]» (далее - ТОО, КТ), ТОО «ШК[...]», ТОО «А[...]», производственному кооперативу «Е[...]» (далее - ПК), крестьянскому хозяйству (далее - КХ) «ТА[...]», КХ «Ч[...]», производственному сельскохозяйственному кооперативу (далее - ПСК) «К[...]», КХ «БЕ[...]», КХ «ХС[...]», КХ «А[...]», КХ «М[...]», КХ «Д[...]», КХ «Ц[...]», КХ «ОС[...]», КХ «О[...]», КХ «А[...]», КХ «ТХ[...]», КХ «ША[...]», КХ «ТГ[...]», КХ «А[...]», КХ «Ж[...]», КХ «Ю[...]», КХ «ДМ[...]», КХ «Б[...]» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 667 115 020 тенге,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

АО обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в сумме 667 115 020 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 8 июля 2016 года иск удовлетворен частично. Взыскана с ТОО «КН[...]» в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» задолженность в размере 667 115 020 тенге, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 октября 2016 года решение суда изменено, в части взыскания задолженности с КТ в пользу Корпорации отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 декабря 2016 года иск удовлетворен частично, Взыскана с КТ в пользу Корпорации задолженность в сумме 288 159 742 тенге, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 июня 2017 года решение суда изменено, с КТ в пользу Корпорации довзыскана задолженность в сумме 183 102 352 тенге, государственная пошлина в сумме 3 493 068 тенге, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2017 года судебные акты изменены, в части отказа о взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору солидарно судебные акты отменены с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Взыскание суммы на всех ответчиков возложено в солидарном порядке. Взыскано дополнительно в пользу АО «Аграрная кредитная корпорация» с ТОО «КН[...]», ТОО «ШК[...]», ТОО «А[...]», ПК «Е[...]», КХ «ТА[...]», КХ «Ч[...]», ПСК «К[...]», КХ «Б[...]», КХ «ХС[...]», КХ «А[...]», КХ «М[...]», КХ «Д[...]», КХ «Ц[...]», КХ «ОС[...]», КХ «О[...]», КХ «А[...]», КХ «ТХ[...]», КХ «ША[...]», КХ «ТГ[...]», КХ «А[...]», КХ «Ж[...]», КХ «Ю[...]», КХ «ДМ[...]», КХ «Б[...]» солидарно 195 852 926 тенге, всего 667 115 020 тенге. Довзыскана государственная пошлина 2 937 794 тенге.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Выслушав представителей ответчиков, поддержавших представление,возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпунктам 2), 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются:

• случаи, когда принятое постановление нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы;

• случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Единообразие судебной практики, характеризующееся едиными подходами к толкованию и применению судами норм права, достигается не только посредством принятия Верховным Судом нормативных постановлений, разъясняющих вопросы судебной практики, но и в результате пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. При этом деятельность Верховного Суда по пересмотру судебных актов, направленная на обеспечение их законности, обоснованности и справедливости, имеет определяющее значение для формирования судебной практики.

Достижение единообразия судебной практики обусловлено задачами обеспечения законности, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, поэтому пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, сопряжен с их высокой общественной значимостью, а также значением для развития права, его единообразного толкования и применения.

Исходя из указанных задач, процессуальным законодательством в качестве оснований кассационного пересмотра судебных актов определены:

• нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права (подпункт 3) части 6 статьи 438 ГПК и подпункт 3) части 2 статьи 485 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан);

• угроза тяжких необратимых последствий для жизни, здоровья людей либо для экономики и безопасности Республики Казахстан, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов (подпункты 1), 2) части 6 статьи 438 ГПК).

Таким образом, в целях обеспечения верховенства права и единообразия судебной практики преодоление юридической силы судебного акта в кассационном порядке носит исключительный, то есть ограниченный особыми основаниями характер.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования закона судами не были выполнены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с рамочным соглашением от 27 июня 2009 года № АТФ-7/36-27 и дополнительными соглашениями к нему АО предоставило ТОО возобновляемую кредитную линию сроком на 7 лет. Л[...] кредитной линии установлен в размере 601 500 000 тенге, сроком до 7 октября 2020 года, на условиях срочности, возвратности, платности, обеспеченности и целевого использования со ставкой вознаграждения 4% годовых. Целью кредитования является предоставление кредитов участникам заемщика на условиях, предусмотренных рамочным соглашением. Размер и целевое назначение каждого займа указывается в заявках заемщика и определяется договорами займа.

Из средств республиканского бюджета АО выданы кредитные средства КТ для дальнейшего финансирования следующих заемщиков:

• по кредитному договору от 19 сентября 2007 года № 570-К в размере 10 000 000 тенге КХ «Х[...]» со ставкой вознаграждения 14% годовых, со сроком возврата до 1 апреля 2013 года;

• по кредитному договору от 19 сентября 2007 года № 572-К в размере 7 000 000 тенге КХ «Б[...]» со ставкой вознаграждения 14% годовых, со сроком возврата до 1 апреля 2013 года;

• по кредитному договору от 19 сентября 2007 года № 708-К в размере 85 000 000 тенге ТОО «ШК[...]», со ставкой вознаграждения 12,26% годовых, со сроком возврата до 1 апреля 2013 года;

• по кредитному договору от 25 сентября 2007 года № 83-К в размере 5 000 000 тенге КХ «О[...]» со ставкой вознаграждения 14% годовых, со сроком возврата до 1 апреля 2013 года;

• по кредитному договору от 12 марта 2008 года № 654-БК в размере 250 000 000 тенге КХ ««А[...]»» со ставкой вознаграждения 17% годовых, со сроком возврата до 1 апреля 2013 года (далее - договоры). ТОО «К[...]» получены кредитные средства во исполнение указанных выше договорных обязательств, с учетом целевого назначения, с дальнейшим заключением договоров между ТОО «К[...]» и конечными заемщиками, что сторонами не оспаривается. На протяжении действия рамочного соглашения и кредитных договоров со стороны заемщиков допускались нарушения сроков и сумм оплаты по кредиту. Безусловным основанием для отмены судебного акта является согласно положениям подпункта 2) части 4 статьи 427 ГПК случай, когда дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, нарушает права указанных лиц.

При принятии решения кассационной инстанцией о взыскании сумм с ответчиков КХ, последние о времени и месте рассмотрения дела не были извещены, в связи с чем, вынесенный судебный акт о взыскании сумм подлежит отмене.

При рассмотрении дел о взыскании задолженности суды должны принимать все необходимые меры для выяснения обстоятельств не только получения денежных средств, но и оснований взыскания, сумм возврата.

Предметом спора является взыскание задолженности по договорам, основанием взыскания требуемой суммы истцом указано - наличие в уставе КТ условия о солидарной ответственности участников по обязательствам перед Корпорацией.

В силу статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 349 ГК предусмотрено, что под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременно, с нарушением условий, определенных содержанием обязательства).

Согласно положениям гражданского законодательства солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если это предусмотрено договором или установлено законодательными актами, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Однако в процессе рассмотрения дела размер задолженности и основания взыскания проверены не были.

Основаниями возникновения обязательств являются юридические факты, с наступлением которых закон связывает возникновение обязательственных правоотношений.

Устав юридического лица согласно статье 41 ГК должен содержать сведения о наименовании юридического лица, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Статьей 77 ГК определено, что ТОО признается созданное одним или несколькими лицами товарищество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Исключения из этого правила могут быть предусмотрены ГК и законодательными актами.

Согласно пункту 3.2 статьи 3 Устава КТ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. Участники кредитного товарищества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью КТ, в пределах стоимости внесенных ими обязательных вкладов и дополнительных взносов, за исключением обязательств КТ перед АО, по которым участники товарищества несут солидарную ответственность.

В материалах дела имеются копии:

• устава КТ от 2008 года, в котором указана дата создания КТ - 14 мая 2001 года;

• учредительного договора КТ от 4 октября 2007 года.

Вместе с тем, согласно предоставленному истцом расчету задолженность начинается с февраля 2007 года, а три договора, указанные в исковом заявлении, заключены в сентябре 2007 года, тогда как вопрос о составе участников КТ на тот момент судом не исследовался. В связи с этим, при новом рассмотрении дела необходимо проверить наличие и возникновение солидарных обязательств каждого из ответчиков, поскольку солидарная ответственность возникает только из выраженной воли сторон или из положений закона.

Л[...] кредитной линии установлен в размере 601 500 000 тенге. Из указанных в исковом заявлении пяти договоров сумма кредитования составила 357 000 000 тенге.

Согласно позиции истца, по состоянию на 25 марта 2016 года общая задолженность по договорам составила сумму 667 115 020 тенге, из них задолженность по основному долгу - 518 638 644 тенге; оплате вознаграждения - 144 619 622 тенге; пени - 3 856 754 тенге.

В материалах дела имеется заключение эксперта, которое противоречит расчетам, произведенным Корпорацией. Так, в отношении пяти договоров заемщиками погашено 530 502 761 тенге, остаток задолженности составил 471 262 094 тенге, из которых задолженность по основному долгу - 206 969 717 тенге; по оплате вознаграждения - 74 720 120 тенге. Так, например, один из ответчиков КХ ««А[...]»» получил 250 000 000 тенге, оплатил 464 734 211 тенге, остаток задолженности составил 136 983 049 тенге.

Однако надлежащая оценка данному заключению судами не дана.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, судом указанные противоречия не были устранены, а вывод об удовлетворении иска сделан преждевременно, без выяснения всех обстоятельств спора.

В связи с этим, при новом рассмотрении дела необходимо привлечь специалистов, обладающих специальными познаниями, либо назначить и провести экспертизу для устранения вышеизложенных противоречий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судами нарушены нормы права, неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебные акты нарушают права и законные интересы сторон спора и не соответствуют сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции, в силу требований ГПК, не наделен.

При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, рассмотреть дело в полном объеме с извещением всех сторон спора, достоверно установить обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь подпунктами 4), 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 8 июля 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 октября 2016 года, решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 23 декабря 2016 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 июня 2017 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 15 августа 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г. Мырзаке Судьи М. Бектурганов М. Боровик Б. Ералиева А. Ескендиров С. Жармухамбетова Е. Максюта Копия верна. Судья Е. Максюта