6001-21-00-3гп/83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителей Товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «DNM[...]» Е[...], Д[...],

представителей ТОО «ИКП[...]» Д[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ТОО «DNM[...]» к ТОО «ИКП[...]», с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ТОО «Т[...]», о взыскании неосновательного обогащения и неустойки;

по иску ТОО «ИКП[...]» к ТОО «DNM[...]» о признании акта выполненных работ действительным,

поступившее по ходатайству ТОО «DNM[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 декабря 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «DNM[...]» обратилось в суд с иском о взыскании с ТОО «ИКП[...]» суммы авансового платежа в размере 24 000 000 тенге (как неосновательного обогащения) и неустойки в сумме 2 019 452 тенге, поскольку заключенный между ними договор не вступил в законную силу, работы не приняты.

ТОО «ИКП[...]» обратилось в суд с иском о признании акта выполненных работ действительным, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 22 октября 2019 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 декабря 2019 года иск ТОО «DNM[...]» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 11 000 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 330 000 тенге и по оплате услуг представителя в размере 1 100 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исковые требования ТОО «ИКП[...]» удовлетворены. Признан действительным акт выполненных работ (оказанных услуг) по осуществлению обследования ТРЦ «MegaPlanet» от 5 февраля 2019 года на сумму 13 000 000 тенге. С ТОО «DNM[...]» в пользу ТОО «ИКП[...]» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 263 тенге, расходы по проезду и найму жилых помещений в размере 478 513 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ТОО «DNM[...]» в полном объеме, в удовлетворении иска ТОО «ИКП[...]» отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года между ТОО «DNM[...]» (Заказчик) и ТОО «ИКП[...]» (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Исполнитель обязался разработать рабочий проект по объекту «Расширение и реконструкция ТРЦ «Mega Planet» 1 очередь: ТРЦ и здание бизнес-центра, входных групп, террасных площадок и ресторана со стороны [...]» (далее – Договор). Общая стоимость работ составила 160 000 000 тенге с учетом налога на добавленную стоимость.

19 декабря 2018 года Заказчиком в пользу Исполнителя осуществлен авансовый платеж по Договору в размере 24 000 000 тенге, переданы исходные данные для выполнения работ.

12 февраля 2019 года, во исполнение 1 этапа работ, Исполнителем передано Заказчику Техническое заключение, однако последний от подписания акта выполненных работ на сумму 13 000 000 тенге отказался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, при частичном удовлетворении заявленных ТОО «DNM[...]» требований принял во внимание признание представителем ответчика иска на сумму 11 000 000 тенге (из заявленных 24 000 000 тенге), а также исходил из того, что действиями сторон договор вступил в силу; имело место его частичное исполнение ответчиком ТОО «ИКП[...]».

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с выводами местных судов, свои доводы обосновывает следующим:

1. суд не учел, что в соответствии с пунктом 15.1 Договор вступает в силу только при выполнении сторонами четырех обязательных условий;

2. Исполнитель не предоставил банковскую гарантию, в связи с чем договор не может считаться вступившим в силу;

3. предоставленная суду переписка с ТОО «ИКП[...]» подтверждает тот факт, что ответчик изначально понимал, без банковской гарантии Договор не вступит в силу;

4. предоставленное Исполнителем Техническое заключение не соответствует установленным требованиям и не может быть положено в основу проектных работ;

5. согласование субподрядной компании являлось одним из условий Договора, поэтому само согласование не означало требования Заказчика о незамедлительном начале выполнения работ по первому этапу.

В соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по договору подряда на проектные и изыскательские работы подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектносметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязан их принять и оплатить.

По правилам статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 15.1 Договора определено, что Договор вступает в силу только при одномоментном наступлении всех четырех условий:

• подписания Договора уполномоченными представителями сторон;

• предоставления Заказчиком исходных данных, оговоренных в пункте 6.1 Договора;

• предоставления Исполнителем банковской гарантии авансового платежа;

• поступления авансового платежа (48 000 000 тенге) на расчетный счет Исполнителя.

Согласно материалам дела, было исполнено только одно из вышеперечисленных условий – подписание Договора 29 ноября 2018 года.

Как установлено судом, Заказчиком Исполнителю не были переданы в полном объеме исходные данные; банковская гарантия Исполнителем не предоставлена; авансовый платеж в объеме, предусмотренном Договором, Заказчиком не произведен (оплачено только 50%).

Соответственно, в данном случае Договор не вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 ГК.

Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о том, что у обеих сторон имелось выраженное намерение осуществлять обязанности по Договору без выполнения в полном объеме условий, предусмотренных пунктом 15.1, стороной ответчика ТОО «ИКП[...]» не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания доводы представителей ТОО «DNM[...]» о невозможности использования произведенных Исполнителем проектных работ и необходимости их проверки на предмет соответствия установленным законодательством нормам и правилам.

С учетом изложенного, требования ТОО «DNM[...]» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24 000 000 тенге являются обоснованными и подлежат удовлетворению (путем довзыскания с ответчика в пользу истца суммы 13 000 000 тенге), а в удовлетворении иска ТОО «ИКП[...]» следует отказать.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах дела, принимая во внимание несоблюдение условий Договора самим Заказчиком, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки является правильным и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 958 ГК, пунктом 1 статьи 353 ГК, для удовлетворения требований истца в этой части не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует изменить, а ходатайство ТОО «DNM[...]» - частично удовлетворить.

На основании статей 109, 113 ГПК с ТОО «ИКП[...]» в пользу ТОО «DNM[...]» подлежат довзысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 000 тенге, по оплате услуг представителя в размере 847 500 тенге (исходя из фактически понесенных стороной расходов).

Также следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ТОО «DNM[...]» в суде кассационной инстанции, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 195 632 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 23 декабря 2019 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 17 июня 2020 года по данному делу изменить.

Иск ТОО «DNM[...]» к ТОО «ИКП[...]» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Довзыскать с ТОО «ИКП[...]» в пользу ТОО «DNM[...]» неосновательное обогащение в сумме 13 000 000 (тринадцать миллионов) тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) тенге, по оплате услуг представителя в размере 847 500 (восемьсот сорок семь тысяч пятьсот) тенге.

В удовлетворении иска ТОО «ИКП[...]» к ТОО «DNM[...]» о признании действительным акта выполненных работ (оказанных услуг) по осуществлению обследования ТРЦ «MegaPlanet» от 5 февраля 2019 года на сумму 13 000 000 тенге – отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ТОО «ИКП[...]» в пользу ТОО «DNM[...]» судебные расходы в размере 195 632 (сто девяносто пять тысяч шестьсот тридцать два) тенге.

Ходатайство ТОО «DNM[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Таймерденов М.Т. Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.