ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/973 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием: истца банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Хусаинова Ж.С. Мукановой У.Х., представителей заинтересованных лиц: взыскателя Хусаиновой А.С. Айденова К.Б., республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральск», республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» Зайнуллиной З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Хусаинова Жандоса Сериковича Мукановой Ульфат Хабибуллаевны к частному судебному исполнителю Журасовой Сание Ахдаулетовне об оспаривании,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика Уразгалиева А.Т., представителя заинтересованного лица Аденова К.Б. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банкротный управляющий индивидуального предпринимателя Хусаинова Ж.С. Муканова У.Х. обратилась в суд с иском к ЧСИ Журасовой С.А. о признании незаконным и отмене постановления от 4 ноября 2024 года о наложении ареста на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года, административный иск банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Хусаинова Ж.С. Муканова У.Х. удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление от 4 ноября 2024 года о наложении ареста на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска. В кассационной жалобе представителя ответчика Уразгалиев А.Т., указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неподведомственности административному суду иска об освобождении имущества от ареста, недопустимости ограничения прав несовершеннолетних детей, первоочередности удовлетворения требований о взыскании алиментов на их содержание.

Представитель заинтересованного лица Хусаиновой А.С. Аденов К.Б. также просит отменить оспариваемые в кассационном порядке судебные акты ввиду нарушения судами конституционных прав детей индивидуального предпринимателя Хусаинова Ж.С. на получение содержания от своего родителя, невключения истцом в реестр требований требования о взыскании алиментов, принадлежности спорного транспортного средства на праве общей совместной собственности супруге банкрота Хусаиновой А.С.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Хусаиновой А.С. Аденова К.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Хусаинова Ж.С. Мукановой У.Х., РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск», РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» Зайнуллиной З.К., не согласившихся с доводами жалоб, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 25 мая 2022 года ИП Хусаинов Ж.С. признан банкротом с возбуждением процедуры банкротства. Приказом РГУ «Департамент государственных доходов ЗКО» от 13 октября 2022 года банкротным управляющим назначена Муканова У.Х.

Согласно реестру требований имеется кредитор третьей очереди РГУ «Управление государственных доходов по г.Уральск» с общей суммой 26 649 377,65 тенге.

В рамках процедуры банкротства банкротным управляющим транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, отчужденное Хусаиновым Ж.С. 05 августа 2019 года, возвращено в имущественную массу на основании решения СМЭС ЗКО от 23 января 2024 года.

12 июля 2022 года между Хусаиновым Ж.С. и Хусаиновой А.С., брак с которой расторгнут решением суда №2 города Уральска от 12 января 2021 года, заключено соглашение об алиментных платежах на содержание двоих несовершеннолетних детей: Серік Р.Ж., 17.05.2012 г.р., и Серік Э.Ж., 10.12.2013 г.р., в размере 5 000 000 тенге.

На основании обращения взыскателя Хусаиновой А.С. 04 ноября 2024 года ЧСИ Журасовой С.А. возбуждены три исполнительных производства: о взыскании с Хусаинова Ж.С. по вышеуказанному алиментному соглашению задолженности на основании исполнительных надписей от 17 сентября 2022 года (без указания периода задолженности) в размере 5 011 532 тенге и от 15 февраля 2024 года (период задолженности с 12 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года) в размере 1 140 000 тенге и неустойки в размере 2 896 870 тенге на основании исполнительного листа, выданного специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних от 21 июня 2024 года.

В рамках исполнительного производства постановлением ЧСИ Журасовой С.А. от 04 ноября 2024 года наложен арест на оспариваемое транспортное средство марки «Volkswagen Polo».

Статьей 50 Закона Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176 «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) установлен перечень наступающих для должника последствий при возбуждении судом производства по делу о реабилитации или банкротстве, в том числе запрет должнику, собственнику имущества, учредителю (участнику), всем органам юридического лица на использование и реализацию имущества вне рамок обычных коммерческих операций, на удовлетворение требований кредиторов вне пределов процедур реабилитации и банкротства (кроме лиц, прямо указанных в законе), приостановление исполнения ранее принятых решений судов (кроме случаев, указанных в Законе).

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 87 Закона со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства наложение новых арестов на имущество банкрота и иных ограничений в распоряжении имуществом банкрота допускается только по искам о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленным к банкроту.

Суды правильно применили данные нормы материального права и пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с подпунктом 21) пункта 1 статьи 1 Закона принадлежащее должнику на момент признания его банкротом транспортное средство является имущественной массой, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства, так как он признан банкротом 25 мая 2022 года, раньше, чем им 12 июля 2022 года приняты обязательства по алиментному соглашению, и со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства наложение новых арестов на имущество банкрота и иных ограничений в распоряжении имуществом банкрота по общему правилу не допускается, а предусмотренные подпунктом 7) пункта 1 статьи 87 Закона случаи (иски о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к банкроту) применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеются. Согласно части второй статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности, поэтому он предъявляется собственником имущества, иным титульным владельцем должнику и взыскателю согласно части второй статьи 251 ГПК.

По данному же делу истцу, являющемуся банкротным управляющим собственника транспортного средства, последнее не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, он как действующее в интересах кредиторов заинтересованное лицо согласно статье 23 АППК правильно обратился в суд с иском в порядке административного судопроизводства, а доводы кассационной жалобе представителя ответчика Уразгалиева А.Т. об обратном не состоятельны.

Согласно пункту 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судам следует учесть положения пункта 4 статьи 101 Закона, согласно которым требования кредиторов первой очереди, заявленные после истечения срока, предусмотренного частью первой пункта 3 статьи 90 Закона, но до окончания расчетов со всеми кредиторами, включаются в реестр требований кредиторов в состав первой очереди и подлежат удовлетворению за счет имущественной массы, поэтому суды правильно в опровержение доводов представителя заинтересованного лица Хусаиновой А.С. Аденова К.Б. указали о праве взыскателя Хусаиновой А.С. обратиться к банкротному управляющему с заявлением о включении ее требований о взыскании задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов.

Доводы о принадлежности спорного транспортного средства на праве общей совместной собственности супруге банкрота Хусаиновой А.С. также не состоятельны, поскольку, последней, как правильно указали суды, не предпринимались меры по определению долей в имуществе.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя ответчика Уразгалиева А.Т., представителя заинтересованного лица Аденова К.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года оставить в силе. Кассационные жалобы представителя ответчика Уразгалиева А.Т., представителя заинтересованного лица Аденова К.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова