ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/973 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Тулеева Е.Б.,

судей - Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием: истца банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Х[...] М[...], представителей заинтересованных лиц: взыскателя Х[...] А[...], республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Уральск», республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» З[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Х[...] М[...] У[...] к частному судебному исполнителю Ж[...] об оспаривании,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика У[...], представителя заинтересованного лица А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Банкротный управляющий индивидуального предпринимателя Х[...] М[...] обратилась в суд с иском к ЧСИ Ж[...] о признании незаконным и отмене постановления от 4 ноября 2024 года о наложении ареста на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно - Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года, административный иск банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Х[...] М[...] удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление от 4 ноября 2024 года о наложении ареста на транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска.

В кассационной жалобе представителя ответчика У[...], указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду неподведомственности административному суду иска об освобождении имущества от ареста, недопустимости ограничения прав несовершеннолетних детей, первоочередности удовлетворения требований о взыскании алиментов на их содержание.

Представитель заинтересованного лица Х[...] А[...] также просит отменить оспариваемые в кассационном порядке судебные акты ввиду нарушения судами конституционных прав детей индивидуального предпринимателя Х[...] на получение содержания от своего родителя, невключения истцом в реестр требований требования о взыскании алиментов, принадлежности спорного транспортного средства на праве общей совместной собственности супруге банкрота Х[...]

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица Х[...] А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца банкротного управляющего индивидуального предпринимателя Х[...] М[...], РГУ «Управление государственных доходов по городу Уральск», РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» З[...], не согласившихся с доводами жалоб, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 25 мая 2022 года ИП Х[...] признан банкротом с возбуждением процедуры банкротства. Приказом РГУ «Департамент государственных доходов ЗКО» от 13 октября 2022 года банкротным управляющим назначена М[...]

Согласно реестру требований имеется кредитор третьей очереди РГУ «Управление государственных доходов по г.Уральск» с общей суммой 26 649 377,65 тенге.

В рамках процедуры банкротства банкротным управляющим транспортное средство марки «Volkswagen Polo», 2019 года выпуска, отчужденное Х[...] 05 августа 2019 года, возвращено в имущественную массу на основании решения СМЭС ЗКО от 23 января 2024 года.

12 июля 2022 года между Х[...] и Х[...], брак с которой расторгнут решением суда №2 города Уральска от 12 января 2021 года, заключено соглашение об алиментных платежах на содержание двоих несовершеннолетних детей: С[...], [...] г.р., и С[...], [...] г.р., в размере 5 000 000 тенге.

На основании обращения взыскателя Х[...] 04 ноября 2024 года ЧСИ Ж[...] возбуждены три исполнительных производства: о взыскании с Х[...] по вышеуказанному алиментному соглашению задолженности на основании исполнительных надписей от 17 сентября 2022 года (без указания периода задолженности) в размере 5 011 532 тенге и от 15 февраля 2024 года (период задолженности с 12 июля 2022 года по 12 февраля 2024 года) в размере 1 140 000 тенге и неустойки в размере 2 896 870 тенге на основании исполнительного листа, выданного специализированным межрайонным судом по делам несовершеннолетних от 21 июня 2024 года.

В рамках исполнительного производства постановлением ЧСИ Ж[...] от 04 ноября 2024 года наложен арест на оспариваемое транспортное средство марки «Volkswagen Polo».

Статьей 50 Закона Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176 «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) установлен перечень наступающих для должника последствий при возбуждении судом производства по делу о реабилитации или банкротстве, в том числе запрет должнику, собственнику имущества, учредителю (участнику), всем органам юридического лица на использование и реализацию имущества вне рамок обычных коммерческих операций, на удовлетворение требований кредиторов вне пределов процедур реабилитации и банкротства (кроме лиц, прямо указанных в законе), приостановление исполнения ранее принятых решений судов (кроме случаев, указанных в Законе).

Согласно подпункту 7) пункта 1 статьи 87 Закона со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства наложение новых арестов на имущество банкрота и иных ограничений в распоряжении имуществом банкрота допускается только по искам о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленным к банкроту.

Суды правильно применили данные нормы материального права и пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с подпунктом 21) пункта 1 статьи 1 Закона принадлежащее должнику на момент признания его банкротом транспортное средство является имущественной массой, на которое может быть обращено взыскание в процедуре банкротства, так как он признан банкротом 25 мая 2022 года, раньше, чем им 12 июля 2022 года приняты обязательства по алиментному соглашению, и со дня вынесения судом решения о признании должника банкротом и возбуждении процедуры банкротства наложение новых арестов на имущество банкрота и иных ограничений в распоряжении имуществом банкрота по общему правилу не допускается, а предусмотренные подпунктом 7) пункта 1 статьи 87 Закона случаи (иски о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленные к банкроту) применительно к рассматриваемым правоотношениям не имеются. Согласно части второй статьи 251 ГПК иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) могут предъявляться собственниками или лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Иск об освобождении имущества от ареста является одним из способов защиты права собственности, поэтому он предъявляется собственником имущества, иным титульным владельцем должнику и взыскателю согласно части второй статьи 251 ГПК.

По данному же делу истцу, являющемуся банкротным управляющим собственника транспортного средства, последнее не принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, он как действующее в интересах кредиторов заинтересованное лицо согласно статье 23 АППК правильно обратился в суд с иском в порядке административного судопроизводства, а доводы кассационной жалобе представителя ответчика У[...] об обратном не состоятельны.

Согласно пункту 19 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» судам следует учесть положения пункта 4 статьи 101 Закона, согласно которым требования кредиторов первой очереди, заявленные после истечения срока, предусмотренного частью первой пункта 3 статьи 90 Закона, но до окончания расчетов со всеми кредиторами, включаются в реестр требований кредиторов в состав первой очереди и подлежат удовлетворению за счет имущественной массы, поэтому суды правильно в опровержение доводов представителя заинтересованного лица Х[...] А[...] указали о праве взыскателя Х[...] обратиться к банкротному управляющему с заявлением о включении ее требований о взыскании задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов.

Доводы о принадлежности спорного транспортного средства на праве общей совместной собственности супруге банкрота Х[...] также не состоятельны, поскольку, последней, как правильно указали суды, не предпринимались меры по определению долей в имуществе.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя ответчика У[...], представителя заинтересованного лица А[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанского областного суда от 24 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно Казахстанского областного суда от 27 марта 2025 года оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя ответчика У[...], представителя заинтересованного лица А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Тулеев

Судьи

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова