ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/1805 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя истца Еспенбетова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Айтбаева Самата Сабденбековича к республиканскому государственному учреждению «Центр пенсионного обеспечения Министерства обороны Республики Казахстан» (далее - Центр) о признании незаконным протокола, понуждении издать приказ и выплатить денежные средства,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Центру о признании незаконным протокола жилищной комиссии от 17 июля 2024 года в части не выплаты единовременные жилищные выплаты (далее - ЕЖВ) в период с 4 мая 2013 года по 1 января 2018 года, понуждении издать приказ и выплатить недоплаченную сумму ЕЖВ в размере 16 663 634 тенге.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2025 года иск возвращен истцу в соответствии подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить ввиду того, что срок на подачу иска им не пропущен, производство по административному делу возобновить.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего довода жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что приказом начальника Генерального штаба - первого заместителя Министра обороны Республики Казахстан от 1 июля 2024 года Айтбаев С.С. уволен в запас по состоянию здоровья с исключением из списков части с 5 июня 2024 года.

На основании рапорта истца 17 июля 2024 года Центром начислены ЕЖВ в размере 4 006 692 тенге за периоды воинской службы с 16 октября по 15 декабря 2007 года, с 16 декабря 2007 года по 15 декабря 2008 года, при этом за период службы с 3 апреля по 15 октября 2007 года, а также с 16 декабря 2008 года по 31 декабря 2017 года ЕЖВ истцу не назначено ввиду наличия на праве собственности недвижимого имущества, отчужденного 3 мая 2013 года.

19 февраля 2025 года истцом направлено обращение в Центр о не полной выплате ЕЖВ, на что 7 марта 2025 года получен ответ о том, что у него находилось в собственности недвижимое имущество и после его продажи не прошло пяти лет с момента утраты права собственности. Не соглашаясь с отказом, 17 марта 2025 года истцом направлена жалоба в адрес в Министерства обороны Республики Казахстан (далее - Министерство) о назначении проверки законности не назначения ЕЖВ, на которую 16 апреля 2025 года Министерством предоставлен ответ, идентичный ранее направленному Центром. Отказывая в восстановлении срока на подачу иска, суды указали, что после вынесения обжалуемого протокола истец, получив выплату, уже знал о не включении в него спорного пятилетнего периода, поскольку размер начисленной суммы истцу существенно отличался от той, на которую он претендует.

С оспариваемым протоколом истец был ознакомлен 7 марта 2025 года, тогда как иск предъявлен в суд лишь 18 апреля 2025 года, то есть по истечении установленного законодательством месячного срока.

При этом суды отклонили доводы истца относительно соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования протокола, в том числе, посредством обращения в Министерство. Данные выводы являются ошибочными.

Согласно части первой статьи 92 АППК жалоба на административный акт подается в административный орган не позднее трех месяцев со дня, когда участнику административной процедуры стало известно о принятии административного акта.

Истец до обращения в суд обжаловал административный акт в досудебном порядке, решение по жалобе истца было принято 16 апреля 2025 года.

В силу части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах начало месячного срока на подачу иска исчисляется с даты вручения решения органа, рассматривающего жалобу, по результатам ее рассмотрения.

С иском в суд истец обратился 18 апреля 2025 года, то есть в установленные сроки.

Неосновательны выводы нижестоящих судов о необходимости соблюдения месячного срока обращения в суд со дня ознакомлен 7 марта 2025 года с оспариваемым протоколом ввиду отсутствия обязательного досудебного порядка разрешения данного спора, поскольку в соответствии с нормами АППК у участника административной процедуры имеется право на досудебное обжалование, которое может быть ограничено только отсутствием вышестоящего административного органа.

Неправильное толкование и применение норм закона привели к вынесению необоснованных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку истцом срок на подачу иска не пропущен.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 мая 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 июня 2025 года по данному делу отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу истца Айтбаева Самата Сабденбековича удовлетворить.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Едрисова Г.М.

Шалаева Н.А.