6001-23-00-3гп-152

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора К[...],

представителя истца Д[...], представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к ТОО «ГМ[...]», ТОО «Y[...]» (ныне-ТОО «ВР[...]») о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству ТОО «ГМ[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительным договор от 4 апреля 2021 года № 85/у, заключенный между ТОО «ГМ[...]» и ТОО «Y[...]» на сумму 23 500 000 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 2 820 000 тенге. Требования мотивированы тем, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 сентября 2022 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заключение прокурора об оставлении оспариваемых судебных актов в силе, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ГМ[...]» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 2 ноября 2015 года, состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности: «Веб-порталы». Учредитель и руководитель - Б[...]

ТОО «YC[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 2021 года, состоит на налоговом учете в РГУ «Управление государственных доходов по Алмалинскому району» Основной вид деятельности: «Деятельность рекламных агентств». Учредитель и руководитель - Г[...]

21 октября 2021 года ТОО «YC[...]» реорганизовано путем присоединения к ТОО «ВР[...]».

Установлено, что 4 апреля 2021 года между ТОО «ГМ[...]» (Заказчик) и ТОО «YC[...]» (Исполнитель) заключен договор № 85/у на рекламно-информационное обслуживание (далее – Договор). Согласно выписанным электронным счетам-фактурам в 1-2 кварталах 2021 года ТОО «YC[...]» оказало в адрес ТОО «ГМ[...]» услуги по размещению рекламы в интернете, организации и проведению промоакций.

Обращаясь в суд с иском, представитель налогового органа мотивировал тем, что ТОО «YC[...]» обладало признаками неблагонадежности:

• налогоплательщиком приобретены товары, не связанные с получением дохода (офисные и канцелярские товары для взрослых, пленка самоклеющаяся из пластмассы в рулонах, доска школьная и т.п.);

• у ТОО отсутствовали материально-техническая база, специальная техника и количество необходимых наемных работников для оказания данной услуги;

• в отношении ТОО «YC[...]» сформировано и направлено уведомление от 29 июля 2021 года, которое не исполнено.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности иска, исходили из того, что ТОО «YC[...]» не имело объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия объектов налогообложения (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств). Указанные обстоятельства, по мнению судов, вызывают сомнения в реальности и действительности совершенных сделок, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

Вместе с тем, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 (далее - НП) разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 ГПК доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса судом не соблюдены.

Выводы судов о признании оспариваемой сделки недействительной являются преждевременными и сделаны в результате неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судами не учтено, что предметом оспариваемого Договора являлись услуги по разработке, доработке, технической поддержке, оптимизации, продвижению и повышению популярности сайта Stan.kz в поисковых системах Интернета (Yandex, Google, Mail.ru, Facebook, Instagram, Vk.com), а также услуги по организации и проведению промоакций.

В качестве доказательств реального исполнения ТОО «YC[...]» обязательств по Договору Заказчик (ТОО «ГМ[...]») представил акты выполненных работ от 26 апреля 2021 года, 15 июня 2021 года, 23 июня 2021 года, 24 июня 2021 года.

В материалах дела имеются скриншоты социальных сетей, ссылки на рекламные компании, отчеты систем аналитики, фотоотчеты победителей рекламных компаний. Однако суд не рассматривал эти доказательства и не отразил в решении мотивы, по которым не принял их во внимание.

При установлении тех или иных обстоятельств, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу для определения наличия или отсутствия размещения рекламы в интернете, организации и проведения промоакций в период взаиморасчетов между ответчиками. В этих целях суд, в частности, должен был назначить судебную информационнокомпьютерную экспертизу.

Указанные вопросы не были поставлены судом на обсуждение и не исследовались.

При этом довод ответчика о том, что для исполнения Договора нет необходимости в обладании специальной материально-технической базой, транспортом, иным оборудованием или активами, достаточно иметь ноутбук и доступ в интернет, чем ТОО «YC[...]» обладало, судом не был опровергнут.

Далее, обращаясь в суд с иском, налоговый орган указал, что сделка совершена для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входило установление формального документооборота.

В силу статьи 72 ГПК на Налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достоверности, бесспорно свидетельствующие, что оспариваемая сделка не соответствует закону.

Между тем, в деле отсутствует экономический анализ по фактическому исполнению финансово-хозяйственных операций, наличие (отсутствие) достоверных бухгалтерских документов, трудовых и материальных ресурсов, то есть выполнение ответчиками законодательно оговоренных условий договора, позволяющих отнести расходы на вычеты по КПН и в зачет НДС.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; при необходимости назначить по делу информационнокомпьютерную экспертизу, в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую правовую оценку; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 декабря 2022 года по данному делу отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «ГМ[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Ж.Кашкинбаева

Судьи:

Н.Султанов