6001-21-00-6ап/54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Мусина К.С., судей Умралиева Е.Д., Токмурзиной Д.А ,

с участием представителя истца М[...], представителей ответчика Д[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «Э[...]» к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» об отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 августа 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЭР[...]» обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) об отмене приказа No 224-ОД от 2 ноября 2018 года «Об утверждении предельных уровней тарифов и тарифной сметы на услуги ТОО «ЭР[...]» по передаче электрической энергии (далее – Приказ).

Поскольку истцом оспаривается Приказ 2018 года, в предварительном слушании судом выяснялись причины пропуска срока на подачу иска в суд и их значение для правильного разрешения административного дела.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), является уважительность причин их пропуска. Суд первой инстанции в Определении от 23 августа 2021 года, полагая, что Приказ не был оспорен истцом с 2018 года в установленные законом сроки, указал, что истец пропустил срок подачи иска. Ввиду этого, суд первой инстанции вернул иск на основании части 8 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), указал, что срок оспаривания Приказа истек 02 февраля 2019 года без уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось, уважительность причин пропуска срока подач иска не установлена.

Кассационная судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав административное дело, приходит к следующему.

Из пояснений представителей истца следует, что указанным Приказом Департамент утвердил предельный уровень тарифа на 5 лет с 1 декабря 2018 года по 2022 год. На момент утверждения Приказа истец являлся субъектом естественных монополий (энергопередающая организация) и осуществлял деятельность на общих основаниях.

По итогам 2020 года впервые с момента утверждения Приказа были оказаны услуги по передаче электрической энергии в годовом объёме в меньшем размере - 23 084 тыс. кВтч (за 2018 – в размере 35 933 тыс кВтч, за 2019 – в размере 30 071 тыс кВтч).

В 2021 году у истца появилась потребность в пересмотре тарифа, когда были подведены итоги 2020 года и заключено дополнительное соглашение No7 от 11 мая 2021 года к Договору на оказание услуг по передаче и/или распределению электрической энергии No01/12-ПРЭ от 29 декабря 2017 года, в соответствии с которым объем передачи не будет превышать 25 млн. кВтч в год.

Как указывает истец, текущий утвержденный тариф не предусматривает инвестиционную программу, средства на капитальный ремонт отсутствуют, капитальный ремонт и модернизация сетей не производятся, не обеспечивает в полной мере возмещение затрат, а получение прибыли вообще не предусмотрено. Предприятие последние 3 года терпит убытки, что за период 2018, 2019, 2020 годы составили 227 305 000 тенге.

Истец подавал заявку 23 февраля 2021 года и 19 мая 2021 года в Департамент на утверждение тарифов и тарифных смет на свои услуги, в принятии которых ответчиком было отказано.

28 мая 2021 года истец обратился в Департамент письмом No10205/21 об отмене самого Приказа, однако ответным письмом No04-18/875 от 10 июня 2021 года Департамент в отмене Приказа отказал.

Из изложенного кассационная коллегия приходит к тому, что о нарушении своих права и законных интересов истец действительно узнал 10 июня 2021 года, когда ответчик отказал истцу в отмене приказа.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами ГПК. В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

В соответствии со статьей 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Из исследования обстоятельств дела следует, что истец при ухудшении финансовых показателей предпринял три безрезультатные попытки разрешения вопроса с Департаментом по пересмотру тарифа и заявлял различные требования, как в отношении самого тарифа, так и Приказа. При этом, фактически последний ответ был получен истцом от Департамента 10 июня 2021 года.

У истца не было финансовых оснований и показателей для заявления пересмотра или отмены тарифа в период до 2 февраля 2019 года либо в течение 2020 года. Потребность возникла после 10 июня 2021 года.

Согласно части 1 статьи 136 АППК иск подается в течение месяца с момента получения ответа на жалобу или доведения до сведения истца. Иск был подан 9 июля 2021 года, то есть в месячный срок.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 августа 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 30 сентября 2021 года, по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный административный суд города Алматы.

Кассационную жалобу ТОО «ЭР[...]» удовлетворить.

Председательствующий К. Мусин Судьи Е. Умралиев Д. Токмурзина

Копия верна

Судья Д. Токмурзина