6001-22-00-6ап/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Калашниковой И.А., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Д[...], представителя ответчика КГУ «Аппарат Акима города Алматы» - К[...], представителя заинтересованного лица ТОО «EDG[...]» - З[...], представителя филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы – Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» к КГУ «Аппарат Акима города Алматы», ТОО «КГ[...]», ТОО «EDG[...]» о признании недействительными и отмене постановлений акимата города Алматы и договора купли-продажи земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Д[...] о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 августа 2021 года, определения судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» обратилось в суд с настоящим административным иском к КГУ «Аппарат Акима города Алматы», ТОО «КГ[...]», ТОО «EDG[...]».

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 августа 2021 года административный иск КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» возвращён.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель также указал, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос касательного пропущенного истцом срока на предъявление иска. При этом требование о признании обременяющего административного акта, не имеющего юридической силы, незаконным может быть заявлено в течение трёх месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении данным актом его прав. Однако данный срок истцом пропущен не был.

Заслушав пояснения представителя истца Д[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К[...], полагавшего оставить решение вопроса на усмотрение суда, представителя заинтересованного лица З[...], не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Установлено, что истец в лице КГУ «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) обратилось в суд с настоящим иском в котором просило признать недействительным и отменить:

• постановление акимата города Алматы № 5/707-260 от 13 декабря 2003 года «О продаже земельного участка ТОО «КГ[...]»;

• постановление акимата города Алматы №2/200-2678 от 04 июня 2015 года «Об изменении целевого назначения земельного участка ТОО «EDG[...]»;

• договор купли-продажи земельного участка №[...] от 23 декабря 2003 года между акимом города Алматы Х[...] и ТОО «К[...]».

О наличии оспариваемого постановления местного исполнительного органа от 13 декабря 2003 года и от 04 июня 2015 года, истец узнал из письма КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» за №37.237.09.16724-И от 15 июля 2021 года касательно проведения соответствующей судебно-исковой работы.

Иск подан в специализированный межрайонный административный суд города Алматы 25 августа 2021 года. Ходатайство о восстановлении срока со стороны истца не заявлялось.

В соответствии с подпунктом 11 части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), суд выносит определение о возвращении, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 102 АППК, судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, возникающих между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого, своих властных полномочий.

В силу подпункта 1 части 4 статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, возвратил настоящий иск, так как он, по мнению суда, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указанный вывод суд мотивировал тем, что в силу статьи 65 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» (далее - Закон) решение государственного органа, органа местного самоуправления в форме правового акта индивидуального применения может быть обжаловано, если такой акт не прекратил своё действие в связи с исполнением содержащихся в нём поручений (требований).

Суд усмотрел, что КГУ «Аппарат акима города Алматы» в отношении истца какие-либо властные полномочия не реализовывались, фактически истцом оспариваются права юридических лиц на земельный участок, возникшие на основании гражданско-правовой сделки, заключенной во исполнение постановления местного исполнительного органа, действие которого прекращено в связи с исполнением содержащихся в нём поручений. При этом указанные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с этими требованиями в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия согласилась лишь в части требования об оспаривании гражданско-правовых договоров (сделок), которые подлежат оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, так как в рамках административного судопроизводства могут быть рассмотрены споры, вытекающие из публично-правовых отношений, возникающих между субъектами права, по поводу реализации одним из участников в отношении другого властных полномочий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требования истца в части оспаривания постановлений акимата города Алматы №5/707-260 от 13 декабря 2003 года «О продаже земельного участка ТОО «КГ[...]» и за №2/200-2678 от 04 июня 2015 года «Об изменении целевого назначения земельного участка ТОО E[...] Development Group» подлежат возврату, так как достоверно установлено, что истцом пропущен срок на предъявление данных исковых требований в суд.

Коллегия частично соглашается с основанием возврата данного иска, указанным в обжалуемых судебных актах.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публичноправовых отношениях.

Под публично-правовыми отношениями понимаются отношения, возникающие между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Порядок рассмотрения дел в порядке АППК предусматривает применение специальных принципов, направленных на защиту прав и законных интересов истца от незаконных действий (бездействий) административных органов.

В силу подпункта 33) статьи 4 АППК истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, либо лицо, в интересах которого подан иск прокурором, иным лицом, наделенным законами Республики Казахстан таким полномочием.

По мнению коллегии, с 1 июля 2021 года - момента введения в действие АППК, Управление не может подавать иски о признании незаконными решений местного исполнительного органа в рамках административного судопроизводства, поскольку последний не реализует властные полномочия по отношению к Управлению.

В соответствии с частью 3 статьи 31 АППК с иском в суд в интересах общества и государства в порядке административного судопроизводства вправе обратиться прокурор.

Частью 2 статьи 9 АППК государственному органу предоставлено право обращения с иском о защите нарушенных или оспариваемых законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц в пределах своей компетенции и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положение подпункта 4) статьи 148 Земельного кодекса, предусматривающее право должностных лиц, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель на предъявление иска в суд по вопросам отмены неправомерных решений, связанных с предоставлением, изменением целевого назначения, изъятием, принудительным отчуждением для государственных нужд земельных участков, подлежит применению через призму норм процессуального закона, а именно части 2 статьи 9 АППК.

Между тем, в исковом заявлении не указано, в интересах какого физического или юридического лица подан иск Управлением.

В этой связи, коллегия приходит к выводу, что иск подлежал возврату по основанию, предусмотренному подпунктом 11) статьи 138 АППК – дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Таким образом, в целом возврат настоящего иска местными судами является обоснованным.

На основании вышеизложенного, коллегия полагает, что основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 августа 2021 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2021 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Д[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Баймаханов С.У.

Судьи Калашникова И.А. Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Калашникова И.А.