№6003-25-00-2к/2162

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием истца Т[...], ее представителя Г[...], ответчика Т[...], ее представителя Б[...], нотариуса О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Т[...] к Т[...] о признании завещания недействительным, признании отказа от наследства недействительным, признании наследником, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Т[...] обратилась в суд с иском о признании завещания Т[...]. от 4 декабря 2021 года, составленного в пользу Т[...], недействительным, в последующем, увеличив исковые требования, просила признать её отказ от наследства после смерти матери в пользу сестры недействительным, а также признать её наследником умерших родителей.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 23 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2025 года решение суда изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании завещания недействительным, принято новое решение об удовлетворении иска - признать завещание от 4 декабря 2021 года Т[...]., удостоверенное нотариусом О[...], недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное применение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав пояснения ответчика, ее представителя, нотариуса, поддержавших жалобу, возражения истца и ее представителя, исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родными сестрами. 29 октября 2021 года умерла мама К[...], 3 марта 2022 года умер отец Т[...] П[...] смерти родителей открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...]44.

Завещанием от 4 декабря 2021 года Т[...]. распорядился принадлежащей ему долей квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...]44, а также движимым и недвижимым имуществом, которое окажется принадлежащим ко дню его смерти, в пользу дочери Т[...]

Указанное завещание удостоверено нотариусом города Алматы О[...] в присутствии свидетеля Х[...] и зарегистрировано в реестре за №2129.

12 апреля 2022 года Т[...] отказалась от причитающейся доли наследства, открывшегося после смерти матери К[...], в пользу Т[...]

26 апреля 2022 года на основании заявления Т[...] о принятии наследства нотариусом открыто наследственное дело к имуществу завещателя.

Подачу настоящего иска истец обосновал тем, что отец в силу возраста и заболеваний не осознавал характер своих действий, лишая её наследства; отказ от наследства после смерти матери в пользу сестры был подписан под влиянием заблуждения, вызванного неправомерными действиями ответчика, обещавшей выплатить ей сумму, эквивалентную стоимости доли наследства; а также просила признать её наследником после смерти родителей.

Отказ в удовлетворении иска суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств подписания заявления об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери, под принуждением со стороны других лиц, ввиду обмана или заблуждения, под каким-либо условием, а также в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий или руководить ими; завещатель по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом и доказательств того, что Т[...]. в силу возраста и болезней не осознавал характер своих действий, не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами в виде заключений экспертов и специалистов. Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и признавая завещание недействительным, пришел к выводу, что Т[...]. на момент составления завещания не обладал дееспособностью в полном объеме и в силу болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также на допущенные нотариусом нарушения норм действующего законодательства при совершении нотариальных действий. Основанием указанных выводов послужило следующее.

Судебной коллегией определением от 18 октября 2024 года назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено республиканской палате судебных экспертов по городу Алматы. Согласно выводам заключения экспертов №5011 от 10 января 2025 года умерший Т[...]. на момент подписания завещания от 4 декабря 2021 года каким-либо психическим заболеванием или слабоумием не страдал, был психически здоров, мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

По определению от 14 февраля 2025 года проведено посмертное психолого-психиатрическое исследование независимыми специалистами, согласно выводам заключения которых №29-30-11/25 от 5 марта 2025 года Т[...]. на момент подписания завещания от 4 декабря 2021 года не мог правильно понимать значение своих действий и отдавать им отчет.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заключения, пришел к выводу, что заключение специалистов №29-30-11/25 от 5 марта 2025 года является объективным и соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку в исследовательской части специалисты дали развернутую оценку особенностям психического состояния лиц пожилого возраста, а также влиянию имеющихся у Т[...]. заболеваний на его способность осознавать и контролировать свои действия.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что при совершении нотариальных действий по составлению и подписанию завещания от имени умершего Т[...]. нотариусом были допущены нарушения норм действующего законодательства, влекущие их недействительность, а именно - завещание не было записано со слов Т[...]., ему был передан готовый текст, составленный нотариусом О[...] Д[...] того, что оно было прочтено завещателем и ему были разъяснены нотариусом его права и последствия подписания завещания, не имеется.

Кассационный суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Так, посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза №5011 от 10 января 2025 года проведена экспертной комиссией в составе: экспертакоординатора А[...], эксперт по специальности судебно-экспертное психиатрическое исследование», стаж экспертной работы 10 лет, эксперта по специальности «судебно-экспертное психиатрическое исследование» Б[...], стаж экспертной работы 25 лет, эксперта по специальности «судебно-экспертное психиатрическое исследование и наркологической экспертизы» Т[...], стаж экспертной работы 14 лет, экспертом психологом К[...], стаж экспертной работы с 1999 года, имеющих соответствующие лицензии.

Экспертная комиссия, анализируя представленные судом материалы, пришла к выводу, что Т[...]. при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал, был психически здоров, страдал соматическими заболеваниями. Сведения о том, что Т[...]. не страдал психическими заболеваниями подтверждается тем, что не состоял на учете у врача психиатра и врача нарколога, не обращался за медицинской помощью к врачам психиатрам и наркологам, лечение от врача-психиатра и врача-нарколога не получал, достаточной социальной адаптации на протяжении жизни, при обращении за медицинской помощью по соматическим расстройствам, которые не привели к развитию психических расстройств, был в сознании и адекватен. Имеется лишь однократная запись от 8 сентября 2021 года жалобы со слов дочери на неадекватное поведение, хотел спрыгнуть с окна, вырывает катетер, отказывается от еды и питья, лекарства не принимает, выплевывает. Осмотрен невропатологом, выставлен диагноз Альцгеймера (без указания даты и описания невропатолога). Сознание спутанное. Диагноз «Другие уточненные поражения головного мозга (острое заболевание)», рекомендована консультация психиатра, однако в медицинской документации нет сведения, что был консультирован психиатром и выставлялся какой-либо диагноз, и в последующем в медицинской документации нет сведений о наличии психического расстройства либо каких-то неадекватностей в поведении.

Также об этом свидетельствуют показания свидетелей об отсутствии каких-либо психических расстройств и странностей в поведении Т[...]. Свидетель Б[...], работающий врачом в КГП на ПХВ «Городская поликлиника №10» пояснил, что у Т[...]. имелся ряд заболеваний, он часто посещал больного и его жену, но у него всегда было ясное сознание, говорил четко, ясно, строго. Свидетель А[...] пояснил, что являлся соседом Т[...]., хорошо его знает, он часто с супругой сидел у подъезда, всегда здоровались, разговаривали. Т[...]. был строгим, говорил ясно, осознанно. К[...] А. кричал с окна седьмого этажа, А[...] подошел к двери, чтобы выяснить, что случилось. Оказывается, Т[...]. хотел выйти из дома, однако дверь была заперта, так как истец закрыла дверь и ушла по своим делам, ключи не оставила. Каких-либо отклонений в поведении Т[...]. не замечал.

Учитывая, что Т[...]. не страдал каким-либо психическим расстройством, и у него никем и нигде врачами в медицинских документах нет указаний на нарушение в волевых и интелектуально-мнистических процессах ни ранее, ни на момент подписания завещания от 4 декабря 2021 года, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не соглашаясь с выводами экспертов, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции назначено посмертное психолого-психиатрическое исследование, для проведения которого привлечены специалисты врач-психиатр Р[...], врач-психиатр Н[...], психолог С[...]

Специалистами врачом-психиатром Н[...] и психологом С[...] в своем исследовании дан анализ особенностям психического состояния лиц пожилого возраста, но не опровергнуты выводы экспертов, указанные в заключении.

Более того, из пояснений специалиста врача-психиатра Р[...] следует, что она поддерживает выводы экспертов, указанные в заключении №5011 от 10 января 2025 года, так как по представленным медицинским документам не представляется возможным установить, что у Т[...].

была установлена болезнь Альцгеймера, нет подтверждающих консультаций и осмотров психиатров, данных клинических и параклинических исследований, в том числе МРТ головного мозга, динамического наблюдения, вопросов терапии. Другие вопросы, касающиеся медицинской документации, являются прерогативой судебных психиатров и психологов.

Таким образом, заключение экспертов следовало принять в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов аргументированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и медицинской документации, эксперты имеют длительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чем имеются их подписи в заключении, экспертиза проведена с применением соответствующей научной методики. Оснований для сомнения в правильности и объективности экспертного заключения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом заключения экспертизы, показаний сторон и свидетелей, анализа материалов дела, апелляционной инстанцией сделан необоснованный вывод о том, что в момент совершения завещания Т[...]. находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, истцом не заявлялось в обоснование иска основание для признания завещания недействительным - нарушение установленного порядка составления, подписания и удостоверения завещания, тем самым суд апелляционной инстанции нарушил положения части 3 статьи 169 и части 2 статьи 225 ГПК, в соответствии с которыми суд должен разрешить дело в пределах заявленных истцом требований и не вправе по своей инициативе изменять предмет и основание иска.

Изложенное указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Т[...] о признании завещания недействительным, ввиду чего постановление апелляционной инстанции подлежит в данной части отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 марта 2025 года по данному делу изменить, отменить в части удовлетворения иска о признании завещания от 4 декабря 2021 года Т[...], удостоверенного нотариусом О[...], недействительным, в этой части решение суда первой инстанции оставить в силе.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика – удовлетворить частично. Взыскать с Т[...] в пользу Т[...] уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 983 (девятьсот восемьдесят три) тенге.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей