ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года

6003-26-00-4к/684

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей –Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к частному судебному исполнителю Павлодарского областного исполнительного округа Павлодарской области (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) А[...], с привлечением заинтересованных лиц: Т[...], акционерное общество «Жилищный строительный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк) об оспаривании постановления и действия по изъятию денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

А[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...] мотивируя требования тем, что судебным исполнителем незаконно изъяты денежные средства, находящиеся на счете в Банке, которые были предназначены для улучшения жилищных условий.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 января 2026 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 февраля 2026 года, в удовлетворении административного иска А[...] отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, так как нарушаются права и законные интересы должника.

Ответчик и заинтересованные лица были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От ответчика ЧСИ поступило о ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка

лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения истца А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении у ЧСИ находился исполнительный документ суда района Тереңкөл от 14 августа 2024 года о взыскании с КХ «А[...]» в лице А[...] пользу Т[...] задолженности по заработной плате в размере 1 398 432 тенге с учетом подлежащего удержанию индивидуального подоходного налога. В ходе исполнительных действий установлено, что на основании ответа И.о.руководителя РГУ «Управление государственных доходов района Теренколь» Е[...] от 15 мая 2025 года главой КХ «А[...]» является А[...], ИИН [...].

На основании определения суда района Теренколь произведена замена должника и возбуждено исполнительное производство № 614/25-55-7073 о взыскании остатка задолженности в сумме 998 432 тенге с КХ «А[...]» в лице А[...].

В рамках исполнительного производства 12 декабря 2025 года ЧСИ вынесено постановление об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них.

Согласно ответу АО "Отбасы банк" на счете KZ[...], принадлежащем А[...], имеется сумма в размере 620 163.97 тенге.

На основании выставленного ЧСИ инкассового распоряжения 15 декабря 2025 года со счета истца в Павлодарском филиале Банка были сняты денежные средства в размере 620 161, 31 тенге.

Не согласившись с постановлением от 12 декабря 2025 года и действиями по изъятию денежных средств, истец обратился в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что списанные на основании инкассового распоряжения денежные средства были сформированы за счет собственных накоплений должника. Применительно к таким деньгам ограничений по их аресту и изъятию в рамках исполнительного производства не установлено.

Кассационный суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и не усмотрел оснований для корректировки судебных актов, поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Материалами дела установлено, что на принудительном исполнении ответчика находился исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель в рамках исполнительного производства вправе: истребовать сведения о банковских счетах должника, наложить арест на денежные средства, выставлять инкассовые распоряжения, обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судами установлено, что сумма в размере 620 163,97 тенге не являлась пособием, социальной выплатой либо иными денежными средствами, защищенными от взыскания, то в соответствии со статьей 98 Закона судебный исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства должника. Перечень оснований, при которых не допускается арест и обращение взыскания на денежные средства должника, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассатора о том, что исполнительный документ был выдан в отношении КХ, а не в отношении физического лица – А[...], были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно исходили из того, что исполнительные действия могли быть обращены на имущество главы

КХ, поскольку КХ осуществляет деятельность без образования юридического лица, а его глава выступает субъектом соответствующих прав и обязанностей, не является юридическим лицом и осуществляет деятельность без образования юридического лица.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе истца не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права местными судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство истца о вынесении дополнительного определения по вопросу исправления описок и явных арифметических ошибок в исполнительном листе удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением суда района Тереңкөл от 29 апреля 2026 года в удовлетворении заявления истца об исправлении описок в исполнительном документе по данному делу отказано.

Фактически заявленное ходатайство направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения суда первой инстанций об отказе в исправлении описки в исполнительном листе, что выходит за пределы рассмотрения суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 23 января 2026 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 17 февраля 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца А[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев Л.Кудекова

Судьи

Ш. Манжуева