П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2026 года №6003-26-00-4к/2776 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи - Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Жоламановой Л.Е.,

представителя истца Бороновского О.В., представителей ответчика Рахманбердиевой Д., Койбаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Страховая компания Виктория» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене требования об уплате сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пени,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 мая 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 3 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным требованием к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 3 сентября 2025 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено требование об уплате сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов №1 от 28 января 2025 года.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Частным определением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 3 сентября 2025 года до сведения РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» доведены нарушения таможенного законодательства, установленные при рассмотрении административного дела по иску Общества к Департаменту об оспаривании административного акта. В кассационном ходатайстве ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение спора. Вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку действующее законодательство не ограничивает начисление пени такими сроками, а также предусматривает их продление до полного погашения задолженности. Ответчик также считает, что суды необоснованно применили нормы гражданского законодательства вместо специальных норм налогового и таможенного права, имеющих приоритет. Пеня начислена правомерно в связи с несвоевременной уплатой основного долга, а требование таможенного органа подлежит обязательному исполнению.

Заслушав пояснения представителей ответчика, возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

28 мая 2018 года между Товариществом и таможенным брокером ТОО «Crown Triumph, Inc» заключен договор страхования (серии ДГПО/пв №100) для обеспечения обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью уплаты таможенных платежей и налогов при нарушении таможенного законодательства в ходе деятельности таможенного представителя. Страховым случаем признавалось наступление гражданскоправовой ответственности за причинение ущерба бюджету вследствие неуплаты таких платежей.

Срок действия договора установлен с 1 июля 2018 года по 30 июня 2019 года.

5 февраля 2025 года истец получил требование от 28 января 2025 года об уплате пеней в размере 3 532 529 тенге, предъявленное в связи с неисполнением обязательств декларантом ТОО «Туган жер сауда» и солидарной ответственностью таможенного брокера.

Таким образом, спор возник из правоотношений, связанных с предъявлением таможенным органом требования к страховой организации в рамках договора страхования, обеспечивающего исполнение обязанности по уплате таможенных платежей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что правовая природа заявленного требования обусловлена не только публично-правовыми элементами (начисление таможенных платежей и пеней), но и гражданско-правовыми обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Республики Казахстан, изложенной в постановлении от 12 июня 2024 года № 6001-23-00-6ап/3037, согласно которой при предъявлении требований к страховщику подлежат применению нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, поскольку обязанность страховщика носит договорный характер.

Как правильно указано судами, в силу статьи 178 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 ГК течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» разъяснено, что по требованиям, вытекающим из договоров страхования, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента окончания срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты.

Судами установлено, что срок действия договора страхования истек 30 июня 2019 года, при этом обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты должна была быть исполнена в сроки, предусмотренные договором, то есть в пределах действия страховой защиты.

Между тем оспариваемое требование таможенного органа к страховой организации выставлено 28 января 2025 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске таможенным органом срока исковой давности для предъявления требования к страховщику является обоснованным и соответствует приведенной судебной практике Верховного Суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению исключительно нормы таможенного и налогового законодательства, предусматривающие особенности исчисления и продления сроков, правомерно отклонены судами.

Разграничение публично-правовых и гражданско-правовых элементов имеет существенное значение. Сроки давности, регулирующие начисление обязательных платежей, не тождественны срокам предъявления требований к страховщику, вытекающим из договора страхования.

Следовательно, соблюдение сроков, предусмотренных статьей 89 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан», не освобождает таможенный орган от обязанности соблюдать сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, при предъявлении требований к страховой организации.

Довод заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента выставления уведомлений является несостоятельным.

При наличии в договоре страхования определенного срока исполнения обязательства применяется специальное правило пункта 2 статьи 180 Гражданского кодекса, согласно которому течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Иное толкование противоречило бы правовой природе договорных обязательств и привело бы к необоснованному продлению срока исковой давности.

Факт направления уведомлений либо требований после истечения срока действия договора страхования не свидетельствует о соблюдении срока исковой давности и не влечет его прерывания либо восстановления при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Судами также правомерно указано, что пропуск срока исковой давности для предъявления требования к страховщику не освобождает декларанта и таможенного представителя от исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей и пеней, начисленных в пределах сроков, установленных таможенным законодательством.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм права, однако не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 438 ГПК оснований для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 22 мая 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 3 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Жамбылской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев