ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2207 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Абиева Кайрата Мынбайулы к акиму города Тараза (далее – аким) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области (далее – СМАС) от 26 марта 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (далее – СКАД) от 5 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Абиев К.М. обратился в суд с административным иском к акиму, в котором просил:

• признать незаконным и отменить постановление акимата города Тараза №1121 от 30 марта 2023 года в части решения о возврате земельного участка, расположенного по адресу: город Тараз, микрорайон «Шанырақ», участок №168 (кадастровый №06-097-087-273);

• признать незаконным и отменить решение акима №KZR1215U00008208 от 11 ноября 2024 года об отказе в продлении срока права аренды.

Определением СМАС от 26 марта 2025 года иск возвращен на основании подпункта 4) части 2 статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), как поданный лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Определением СКАД от 5 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что судами нарушены нормы процессуального и материального права.

От представителей ответчика и заинтересованного лица КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Тараз» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителей истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ранее по постановлению акима №450 от 27 июня 2016 года ему на праве временного возмездного землепользование сроком на 3 года был предоставлен земельный участок, мерою 0,0990 га, по адресу: город Тараз, микрорайон «Көлтоған» (ныне микрорайон «Шанырақ»), участок №168, с целевым назначением для строительства и обслуживания дома (далее – земельный участок).

В целях исполнения представления прокуратуры города Тараза от 18 марта 2023 года постановлением акима от 30 марта 2023 года №1121 земельный участок возвращен в собственность государства.

Согласно иску и приложенным к нему документам, истец осуществил приемку возведенного на указанном земельном участке строения, состоящего из кухни - холла, санузла и жилой комнаты, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию от 7 октября 2024 года, технический паспорт объекта недвижимости.

Возвращая иск на основании вышеприведенной нормы закона, нижестоящие суды, установив факт отсутствия зарегистрированных прав Абиева К.М. на земельный участок, пришли к выводу, что какие-либо права истца, связанные с притязаниями на земельный участок, и несогласием с принятыми ответчиком административными актами не нарушены.

С указанными выводами кассационный суд согласиться не может в силу следующего.

Основания возникновения земельных прав могут быть квалифицированы как первоначальные, в основе которых имеется решение собственника (уполномоченного органа) о предоставлении земельного участка на соответствующем праве, и производные, правовой основой которых выступает соответствующая сделка с земельным участком или расположенным на нем недвижимым имуществом.

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей подпункт 2) статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан относит административные акты, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как указано выше, земельный участок предоставлен истцу на основании постановления акима на праве временного возмездного землепользования.

В материалах административного дела содержится информация, позволяющая идентифицировать земельный участок, как объект недвижимости (кадастровый номер, границы). Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают ранее возникшее по установленным законом основаниям право временного землепользования истца на земельный участок. По мнению суда, сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права землепользования на земельный участок не меняет его правовой статус и не свидетельствует об утрате истцом такого права, следовательно, последний не лишен права обратиться в суд для защиты своих интересов, включая обжалование постановления о возвращении земельного участка в собственность государства.

Конституция (статья 13) и АППК (часть 1 статьи 9) гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Приведенная норма закона гласит, что целями административного судопроизводства являются эффективная защита и восстановление не только нарушенных, но и оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В свою очередь, задачей административного судопроизводства является, прежде всего, справедливое разрешение административных дел, то есть не формальное рассмотрение дела, а разрешение спора по существу.

Учитывая изложенное, выводы нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения иска являются неправильными, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований, создают для истца препятствия для обращения в суд и затрудняют доступ к правосудию, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела, суду первой инстанции следует определить характер спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, и с учетом юридической квалификации правоотношения, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный, объективный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 26 марта 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 5 мая 2025 года отменить.

Направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу истца удовлетворить.

Д.Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов