6001-24-00-6ап/2684

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Нургалиева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шалдиной Юлии Васильевны к акиму Мичуринского сельского округа Костанайского района Костанайской области (далее – аким сельского округа) об оспаривании распоряжений акима о предоставлении земельного участка Токтауловой М.Ж.,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Прокопенко Е.А. на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 25 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Шалдина Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 25 апреля 2024 года иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 3 июля 2023 года Шалдина Ю.В. является собственником жилого дома №13, находящегося в селе Мичуринское микрорайон Восточный.

Токтауловой М.Ж. на основании решения земельной комиссии от 21 мая 2020 года распоряжением акима от 25 января 2021 года предоставлен земельный участок площадью 0,0700 га, находящийся между домами №13 и №14 микрорайона Восточный села Мичуринское сроком на 2 года для целей индивидуального жилищного строительства.

Распоряжениями акима от 25 января 2023 года, 24 января 2024 года право временного землепользования земельным участком повторно предоставлялось Токтауловой М.Ж. на 1 год и на 1 год 11 месяцев, соответственно.

Возвращая иск, суды, ссылаясь на части первую и пятую статьи 136 АППК, указали, что иск подан с нарушением процессуального месячного срока в отношении распоряжения от 24 января 2024 года и годичного пресекательного срока в отношении административных актов от 25 января 2021 года и 25 января 2023 года, где истец не являлась участником административной процедуры.

В восстановлении последнего пропущенного процессуального срока судами обоснованно отказано, поскольку уважительность причин его пропуска истцом не подтверждена.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Выводы судов о возврате иска отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 25 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Прокопенко Е.А. оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова