№ 6003-25-00-2к/1735

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Евгеньева Е.А., представителей ответчика Галимжанова Б.К., Ахметовой Л.Т., ответчика Валиева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальмекеевой Халиды Кадырбаевны к Валиеву Талгату Гафуровичу о расторжении договора об оказании услуг от 14 января 2020 года и взыскании суммы 2 225 000 тенге, а также по иску Рахимжанова Кайрата Талгатовича к Валиеву Салавату Талгатовичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора Журуновой Назире Сериковне о взыскании суммы в размере 500 000 тенге, поступившее по кассационной жалобе ответчика Валиева Талгата Гафуровича на решение Турксибского районного суда города Алматы от 18 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года,

Сальмекеева Х.К. обратилась с иском к ответчику Валиеву Т.Г. о расторжении договора и взыскании суммы.

Рахимжанов К.Т. обратился в суд с иском к Валиеву С.Т. о взыскании суммы.

Иск подан истцами в порядке статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года, иск Сальмекеевой Х.К. к Валиеву Т.Г. удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с Валиева Т.Г. в пользу Сальмекеевой Х.К. сумму в размере 2 225 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 250 тенге, расходы на оплату представителя в размере 220 000 тенге.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Рахимжанова К.Т. к Валиеву С.Т. о взыскании суммы в размере 500 000 тенге - отказать.

В кассационной жалобе представитель ответчика Валиева Т.Г., ссылаясь

на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты и в иске Сальмекеевой Х.К. к Валиеву Т.Г. отказать полностью, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении иска Рахимжанова К.Т. к Валиеву С.Т. судебные акты не оспариваются.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из пункта 11 указанного нормативного постановления следует, что в соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет. Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Однако судами не в полной мере обеспечено выполнение требований нормативного постановления.

Материалами дела установлено, что истец Сальмекеева Х.К. длительное время не могла оформить права на самовольно занятый земельный участок,

расположенный в г. Алматы, микрорайон «Жас Канат», 362Г/2. В связи с этим она обратилась к ответчику Валиеву Т.Г.

14 января 2020 года между сторонами был заключен договор, согласно которому Валиев Т.Г. принял на себя обязательства оказать истцу услуги представителя по вопросу оформления земельного участка в аренду: 1. Подача заявления в акимат города Алматы; 2. Земельный проект; 3. Топосъемка г.Алматы, Турксибский район, микрорайон «Жас Канат», 362Г/2. Цена договора составила 1 925 000 тенге. В последующем истцом еще доплачено 300 000 тенге, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец указала, что после обращения к ответчику земельный участок оказался прирезанным к соседнему участку, затем снова отделен и продан Мамедовой Д.Д. В результате чего, в апреле 2023 года, на Сальмекееву Х.К., от имени Мамедовой Д.Д., был подан иск в Турксибский районный суд г.Алматы. Считает, что все действия с участком мерой 0,0376 га произошли после того, как Сальмекеева Х.К. обратилась к Валиеву С.Т. с целью получения юридических услуг по оформлению земельного участка в аренду. Ссылась на часть 2 статьи 76 ГПК, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Турксибского районного суда от 29 ноября 2023 года, считает, что ответчик не только не выполнил условия договора, но и лишил истца того, на что она рассчитывала при заключении договора.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что ранее вступившим в законную силу решением Турксибского районного суда города Алматы от 29 ноября 2023 года было установлено нарушение прав истца ответчиком Валиевым Т.Г., а именно ненадлежащее оформление документов и отсутствие землеустроительного проекта, тем самым суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, акт выполненных работ не подписан. Признав, что договор прекращен в связи с окончанием срока, суд в удовлетворении требований о расторжении договора отказал с взысканием суммы, оплаченной истцом по договору и судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, оставив решение суда без изменения.

Кассационный суд считает выводы судов в части удовлетворения требований Сальмекеевой Х.К. к Валиеву Т.Г. о взыскании суммы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор на оказание услуг представителя по вопросу оформления земельного участка в аренду.

То есть указанный договор по своей правовой природе является договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 846 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 850 ГК доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законодательными актами или договором. Если договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Вознаграждение подлежит выплате и тогда, когда поверенный докажет, что надлежащим образом совершил все требуемые действия, но поручение не было выполнено не по его вине.

Доводы представителя ответчика о том, что суду не был представлен оригинал договора кассационным судом признаются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17 октября 2024 года, согласно которому представителем истца по запросу суда первой инстанции был передан оригинал договора от 14 января 2021 года. Кроме того, наличие договора между сторонами ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги представителя по вопросу оформления права аренды на земельный участок: подача заявления в акимат города Алматы, земельный проект, топосъемка.

Из договора не усматривается срок его действия, вместе с тем согласно приписке ручным способом на втором листе договора, срок его действия продлен 11 января 2021 года.

В материалах дела имеется топосъемка, изготовление которой датировано 27 ноября 2020 года, то есть в период действия договора.

Согласно протоколу заседания земельной комиссии по предоставлению земельных участков от 22 января 2021 года Сальмекеевой Х.К. выдано положительное заключение о предоставлении права временного возмездного краткосрочного землепользования сроком до 5 лет с корректировкой границ земельного участка с исключением накладки. О чем истцу направлено уведомление КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» о необходимости явки для получения выписки с целью дальнейшего составления землеустроительного проекта.

Согласно расписке от 4 февраля 2021 года Сальмекеева Х.К. сообщает, что получила от ответчика постановление (протокол земельной комиссии), претензий к ИП «Валиев» не имеет и иметь не будет по проделанной работе, договор расторгнут.

Истец наличие данной расписки не опровергала, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом согласно имеющейся в материалах

дела расписке от 7 декабря 2021 года истец вновь указывает об отсутствии претензий по проделанной ответчиком работе.

Таким образом, хронология событий свидетельствует о том, что ответчиком Валиевым Т.Г. обязательства, указанные в договоре исполнялись, истец претензий по проделанной работе к нему не имела и согласилась с прекращением договорных обязательств.

Доводы истца о том, что именно в результате действий ответчика она была вовлечена в судебные споры материалами дела не подтверждены, решение Турксибского районного суда города Алматы от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Сальмекеевой К.Х., Журыновой Н.С. к Абишевой Г.С., Мамедовой Д.Д. и другим о признании сделок недействительными, постановление апелляции от 22 апреля 2024 года и постановление судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 1 июля 2024 года выводов о ненадлежащем исполнении Валиевым Т.Г. своих обязательств по договору от 14 января 2000 года не содержит, как и выводов о том, что последний действовал в противоречие интересов Сальмекеевой К.Х. Напротив, указанными судебными актами установлено, что при предоставлении земельного участка Абишевой Г.С., ею и в последующем Мамедовой Д.Д., не были исполнены требования земельного законодательства об определении границ земельного участка, к землеустроительным работам при обследовании земельного участка Абишевой Г.С. не были привлечены смежные землепользователи в частности Сальмекеева Г.К., что повлекло наложение границ земельных участков. При надлежащей подготовке землеустроительного проекта Абишевой Г.С. было бы установлено наличие домостроений Сальмекеевой Х.К., что препятствовало бы предоставлению дополнительного земельного участка Абишевой Г.С. В связи с чем, суды, приняв во внимание длительность проживания Сальмекеевой Х.К. признали недействительными договоры и акты по предоставлению дополнительного земельного участка Абишевой Г.С., накладывающегося на земельный участок, занятый Сальмекеевой Г.Х.

В связи с чем, ссылку судов на указанные судебные акты при рассмотрении настоящего спора с применением части 2 статьи 76 ГПК, кассационный суд находит необоснованной. В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена настоящим Кодексом, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.

Ответчик оказывал услуги по договору, что сторонами не оспаривается. Истец оказанные ответчиком услуги приняла в 2021 году и согласилась с ними, претензий по выполненной работе не имела, что подтверждается ее расписками.

Доводы о том, что последующие в 2023 году судебные споры возникли в результате заключения договора с ответчиком основаны на предположениях истца, которые материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что ответчик действовал в противоречие интересам истца, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, выводы суда о взыскании с Валиева Т.Г. оплаченной по договору денежной суммы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, поскольку договор прекратил свое действие с принятием заказчиком его исполнения, в связи с чем, обязательства сторон считаются прекращенными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы в части пропуска срока исковой давности, поскольку по факту исполнения договора имеется расписка истца от 7 декабря 2021 года, иск подан в суд в августе 2024 года в пределах трехлетнего срока со дня его исполнения.

Вместе с тем, по существу спора доводы кассационной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами полно, однако выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, кассационный суд считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в иске Сальмекеевой Х.К. о взыскании суммы с Валиева Т.Г.

Ходатайство представителя истца о взыскании судебных расходов за участие в кассационном суде подлежит отклонению ввиду удовлетворения кассационной жалобы.

Также ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов за участие в кассационном суде отклонено, поскольку согласно представленному платежному документу расходы фактически понесены не Валиевым Т.Г., а Валиевым С.Т., являющимся ответчиком по иску Рахимжанова К.Т. В части иска Рахимжанова К.Т. судебный акт не оспорен и не пересматривался кассационным судом.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 18 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года изменить.

Решение и постановление в части частичного удовлетворения иска Сальмекеевой Халиды Кадырбаевны о взыскании с Валиева Талгата Гафуровича в пользу Сальмекеевой Халиды Кадырбаевны суммы в размере 2 225 000 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в размере

22 250 тенге, расходов на оплату представителя в размере 220 000 тенге отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение Турксибского районного суда города Алматы от 18 ноября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 6 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика удовлетворить.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

Судьи В. Тохтарбаева

А.Тлеубаева