копия

6001-25-00-6ап/316

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истцов Мухамеджановой З.Ж., ответчика Садырова Е.Ж., представителя АО «Банк «RBK» Серпикова Д.В., представителя РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» Айтен Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «EV FINANCE», Беленцевой Елены Владимировны к частному судебному исполнителю Садырову Ержану Жанатулы о признании незаконными и отмене постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истцов о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «EV FINANCE» (далее-Товарищество), Беленцева Е.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Садырову Е.Ж.(далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 ноября 2024 года, административный иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены постановления частного судебного исполнителя от 1 октября 2024 года:

1. о передаче на реализацию имущества ТОО «EV FINANCE» простые акции АО «КЭМОНТ» в количестве 94999 штук НИН KZ1С39060013, с установлением начальной продажной (стартовой) стоимости при его реализации в размере 3 249 470 245 тенге;

2. о передаче на реализацию имущества, принадлежащего Беленцевой Е.В. в виде простых акций АО «КЭМОНТ» в количестве 5 001 штука, НИН KZ1C39060013, с установлением начальной продажной (стартовой) стоимости при его реализации в размере 171 060 755 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 декабря 2024 года, решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 ноября 2024 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества, Беленцевой Е.В.

В кассационной жалобе заявители, указывая на допущенные апелляционной инстанцией существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны.

В своей жалобе заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции не учтено что суд при утверждении медиации спор по существу не разрешал, и не определял начальную продажную стоимость акций, соответственно перед тем как передавать их на реализацию необходимо провести оценку их стоимости. По мнению заявителей, без определения порядка реализации акций постановление о направлении имущества на реализацию не возможно. Не приняты во внимание грубые нарушения ответчиком требований Закона об исполнительном производстве в части надлежащего порядка извещения и ознакомления с исполнительными действиями, наличия законодательного запрета на реализацию акций АО «Кэмонт», не предоставлении права на самостоятельную реализацию арестованного имущества.

Заслушав пояснения представителя истцов Мухамеджановой З.Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Садырова Е.Ж., представителя АО «Банк «RBK» (далее – Банк) Серпикова Д.В., представителя РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» Айтен Р.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 марта 2021 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации между сторонами по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к АО «КЭМОНТ» (далее– Ответчик-1), ТОО «АКЭП» (далее – Ответчик-2), Беленцовой Е.В. (далее – Ответчик-3), ТОО «EV FINANCE» (далее – Ответчик-4) (далее все вместе – Ответчики) о взыскании суммы задолженности по договору банковского займа (далее – Медиативное соглашение).

Из пункта 1 Медиативного соглашения следует, что Ответчики согласны и признают следующее:

• в соответствии с условиями Договора о залоге движимого имущества № Z27-01-01-03/2/7-18 от 26 июля 2018 года (далее – Договор залога-7), в залог предоставлено: 94 999 штук простых акций НИН KZ1С39060013 простых акций АО «КЭМОНТ», принадлежащих Ответчику-2 (далее – Имущество-7);

• в соответствии с условиями Договора о залоге движимого имущества № Z27-01-01-03/2/8-18 от 26.07.2018 г. (далее – Договор залога-8), в залог предоставлено: 5 001 штука простых акций НИН KZ1С39060013 простых акций АО «КЭМОНТ», принадлежащих Ответчику-3 (далее – Имущество-8).

Из пункта 4 Медиативного соглашения следует, что Банк предоставляет свое согласие на отчуждение простых акций АО «КЭМОНТ» в количестве 94 999 штук НИН KZ1C39060013, принадлежащих Ответчику-2, в пользу Ответчика-4, без снятия обременения Истца.

Из пункта 6 Медиативного соглашения следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных настоящим Медиативным соглашением, либо отказа от подписания/регистрации дополнительных соглашений к Соглашению, а также к Договорам займа, Договорам залога и Договорам гарантий, заключенным в рамках Соглашения, допущения просрочки платежей после проведения реструктуризации задолженности по Соглашению сроком более 40 (сорока) календарных дней, допущения иных Событий нарушений, предусмотренных Соглашением, возникновении прав требования на имущество Ответчиков со стороны третьих лиц, Банк вправе обратиться в судебные органы для получения исполнительных листов:

• о взыскании солидарно с Ответчиков всей суммы задолженности по Соглашению в соответствии с условиями настоящего Медиативного соглашения;

• в целях взыскания всей суммы задолженности по Соглашению об обращении взыскания на следующее залоговое имущество, выступающее обеспечением исполнения обязательств Ответчиков перед Банком по Соглашению, с установлением следующей начальной продажной (стартовой) стоимости при его реализации:

Имущество – 7 (94 999 простых акций) по стартовой стоимости – 3 249 470 245,00 тенге;

Имущество – 8 (5 001 простая акция) по стартовой стоимости – 171 060 755,00 тенге.

18 октября 2022 года судом, в виду неисполнения ответчиками медиативного соглашения, выписаны исполнительные документы: 1) №751421-00-2/1638-8 об обращении взыскания на Имущество – 7 и Имущество – 8. Ответчиком возбуждены исполнительные производства в отношении Беленцевой Е.В. № 557/24-71-3404 от 26 июня 2024 года и Товарищества №551/24-71-3404 от 25 июня 2024 года.

1 октября 2024 года ответчиком вынесены оспариваемые постановления о передаче арестованного имущества на реализацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что ответчиком в оспариваемых постановлениях не определены порядок реализации акций, каким профессиональным участником будет произведена реализация ценных бумаг, а также отсутствует решение об обращении взыскания на залоговое имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, установив неправильное применение норм материального и процессуального права и существенное их нарушение.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы считает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 72 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» при обращении взыскания на имущество физического лица реализация этого имущества осуществляется в первую очередь – имущество, не являющееся предметами первой необходимости, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки.

Согласно статье 76 Закона ценные бумаги и валютные ценности, принадлежащие должнику, реализуются в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с главой 2 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100 (далее - Правил), реализация ценных бумаг производится через профессиональных участников рынка ценных бумаг, имеющих соответствующую лицензию на право осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг (далее – профессиональный участник рынка). О реализации ценных бумаг через профессиональных участников судебный исполнитель выносит постановление.

Профессиональные участники реализуют ценные бумаги в соответствии с требованиями законодательства Республики Казахстан о рынке ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых постановлений главе 2 Правил, неверными, поскольку данными Правилами не предусмотрено, что именно в постановлении о передаче ценных бумаг на реализацию необходимо назначить профессионального участника рынка. И верно отметил, что в рассматриваемом случае, ответчик не лишен возможности урегулировать данный вопрос в процессе исполнения оспариваемых постановлений путем направления соответствующему профессиональному участнику рынка либо вынести соответствующее постановление о назначении профессионального участника рынка для реализации ценных бумаг после вынесения постановления о передаче на реализацию имущества.

Порядок обращения взыскания на акции и их стартовая стоимость при реализации установлены вступившим в законную силу определением Бостандыкского районного суда города Алматы от 10 марта 2021 года об утверждении соглашения об урегулировании спора в порядке медиации.

По правилам части второй статьи 21 ГПК обстоятельства, установленные вышеуказанным определением суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Заключением соглашения об урегулировании спора в порядке медиации, утвержденного судом, фактически стороны разрешили спор об обращении взыскания на залоговое имущество.

Соотвественно суд апелляционной инстанции правомерно признал несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что при передаче имущества на реализацию у ответчика не имелось законных оснований ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, поскольку вышеуказанным определением по соглашению сторон уже определена начальная стоимость имущества, оговорены сроки и порядок реализации в случае неисполнения условий медиативного соглашения.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы авторов кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 19 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истцов Мухамеджановой Зухры Жаксыбаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья Калашникова И.А.